最高法院刑事判決 八十六年度台非字第二八一號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○ 男
現居台灣省
（台灣台北監獄執行中）
右
上訴人因被告煙毒案件，對於台灣高等法院中華民國八十五年一月五日終審確定判
決（八十四年度上訴字第六一八六號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年
度偵字第一五○八九號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於連續非法販賣毒品之違背法令部分撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決不
適用法則者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條
前段定有明文。又有罪判決應記載事實，亦為同法第三百零八條後段所規定，而事實
一欄為適用法令之根據，凡於適用法令有關之事實，必須詳為記載，始足為適用法令
之基礎，亦有貴院四十七年臺上字第一二一五、一二五○號
判例可供參考。本件原判
決關於被告販賣毒品部分之事實記載：『又基於
意圖營利之
概括犯意，於八十三年十
一月間，先後以每三‧五公克新台幣（下同）一萬二千元之價錢，分別在其租住之桃
園縣大溪鎮瑞源里番子寮七一－八號二○○○鎮○○○街○○○巷○○○號萬紀堃住
宅，售與邱源春二次，及在同鎮中正理工學院附近以每三‧五公克一萬五千元之代價
售予梁華明二次，
嗣於八十三年十二月八日十四時三十分許在萬紀堃上開住宅再以每
三‧五公克一萬二千元代價售與萬某二次。……』並未述及所出售者為何物，依此事
實，自無從認定被告所出售者為毒品。即不足為適用肅清煙毒條例第五條第一項所定
之販毒罪之依據。原判決論以販毒罪，即有不適用法則之違法。又
科刑之判決書其
宣
示之主文，與
所載之事實及理由必須互相適合，否則即屬理由矛盾，其判決
當然違背
法令，亦有貴院六十四年臺上字第八九三號判例可供參考。原判決主文係
諭知被告連
續非法販賣毒品，但其判決之事實則無非法販賣毒品之記載，自屬主文與事實不相適
合。顯屬判決理由矛盾，判決當然違背法令。業經確定，應依刑事訴訟法第四百四十
一條、第四百四十三條提起非常上訴。」
本院按
科刑判決書須先認定犯罪事實，然後於理由內敍明其認定犯罪事實所憑之
證據
，方足資以
論罪科刑，否則僅於理由內敍明其犯罪證據，而事實欄內並未具體認定有
何種犯罪之事實，不惟理由失其依據，且與法定程式不相符合，其判決當然為違背法
令。本件原確定判決關於被告甲○○連續非法販賣毒品部分，雖於理由內敍明：經查
被告甲○○於民國八十三年十一月間，以新台幣（下同）十三萬元向綽號「阿彬」購
入三十七‧五公克海洛因後再轉售予邱源春、萬紀堃、梁華明等人之事實，
業據其歷
次供述
無訛，而被告甲○○於八十三年十一月份，在中正理工學院附近，以每三‧五
公克一萬五千元之高於其販入價格賣予被告梁華明之事實，亦據梁華明於
偵查時供證
明確，是被告甲○○確有獲利之事實，
堪予認定等語。固足辨別被告甲○○有連續非
法販賣海洛因之
犯行。然其事實欄僅記載：被告甲○○又基於意圖營利之概括犯意，
於八十三年十一月間，先後以每三‧五公克一萬二千元之價錢，分別在其租住之桃園
縣大溪鎮瑞源里番子寮七一－八號二○○○鎮○○○街○○○巷○○○號萬紀堃住宅
，售與邱源春二次，及在同鎮中正理工學院附近以每三‧五公克一萬五千元之代價售
予梁華明二次，嗣於八十三年十二月八日十四時三十分許在萬紀堃（
持有毒品部分經
原法院判決確定）上開住宅再以每三‧五公克一萬二千元代價售與萬某二次
等情。而
對於被告甲○○所販賣者究為何種物品﹖則未明白記載。致其理由之敍述欠缺事實之
依據。而有認定事實與理由不相適合之違誤。按之刑事訴訟法第三百七十九條第十四
款之規定，其判決當然為違背法令。案經確定，非常
上訴意旨執以指摘，洵有理由。
應由本院將原判決關於連續非法販賣毒品之違背法令部分撤銷，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十九 日
Ｑ