最高法院刑事判決 八十六年度台非字第二九三號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告殺人案件，對於台灣屏東地方法院中華民國八十四年四月十三日第一
審確定判決（八十三年度重訴字第八號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十三
年度偵字第五六二四、五七一四號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續殺直系血親尊親屬，處
有期徒刑捌年，並於刑之執行完畢後，令入相當處
所，施以監護叁年。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按因
精神耗弱而減輕其刑者，得於刑之執行完畢或
赦免後，令入
相當處所，施以監護，其處分
期間為三年以下，此觀刑法第八十七條第二項第三項之
規定即明；又有罪之判決書，如
諭知
保安處分者，並應於主文內記載其處分之期間，
為刑事訴訟法第三百零九條第六款所明定。本件被告因連續殺害直系血親尊親屬罪，
經原判決認其為精神耗弱之人，而依刑法第十九條第二項減輕其刑後，酌處有期徒刑
八年，並
諭知於刑之執行完畢後，令入相當處所，施以監護。
乃未記載其監護之期間
，依首開說明，原判決自屬違背法令。案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第
四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資救濟」等語。
本院按刑法第八十七條之監護制度屬於保安處分之一種，其期間明定為三年以下；經
諭知保安處分之有罪判決書，應於主文內載明其處分及期間，刑事訴訟法第三百零九
條第六款定有明文。本件原判決認定被告甲○○患有精神病症含關係妄想，被害妄想
，誇大妄想，視幻覺，及聽幻學，為妄想型精神分裂症患者，認知方面缺乏彈性，易
作
錯誤之判斷，情緒方面，對人具不信任感，具有明顯之敵意，情緒控制不佳及易衝
動，在行為上較少壓抑及自我控制不佳，精神狀態已達精神耗弱之程度。民國八十三
年九月二日左右，因誤認其朋友拿伊之內褲及短褲牽魂作法，妄想已牽走其魂魄，自
覺要發瘋，無法工作，被其雇主自彰化縣送回屏東縣○○鎮○○里○○路○巷○號家
中後，因暴力傾向發作，於同月五日二十二時自其住處前之停放三輪車上取出一長約
一公尺長之鐵管敲擊住家之牆壁，經其母陳鄭藤報警勸導後始罷休。至
翌日凌晨二時
許，因情緒發作難以抑制，竟基於殺人之
概括犯意，持前開鐵管進入陳鄭藤房內，先
持鐵管敲擊其母，陳鄭藤被敲擊後欲逃走，被告竟瘋狂以鐵管攻擊陳鄭藤之頭部身體
等要害部位，敲打約一百多下，繼而以木椅擊打陳鄭藤之身體，陳鄭藤終因腦漿外溢
，顱骨破裂，當場死亡。被告於攻擊陳鄭藤後，即憩息於客廳之椅子旁，約十分鐘後
，竟又基於前開殺人犯意，持前開鐵管進入其兄陳順修房內，先以手推陳順修，見陳
順修毫無反應，遂以鐵管猛力朝陳順修頭部要害處毆擊數十下，致陳順修因顱內出血
，頭部外傷，當場死亡
等情。因而論被告以連續殺直系血親尊親屬罪，依法減輕其刑
，量處有期徒刑八年，並於刑之執行完畢後，令入相當處所，施以監護。固非無據，
但未依首開規定，同時諭知監護之期間，自有判決不
適用法則之違法，按諸刑事訴訟
法第三百七十八條之規定，當然為違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴執
以指摘，洵有理由，應由本院將原判決撤銷，
自為判決，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款但書，刑法第五十六條、第
二百七十二條第一項、第十九條第二項、第八十七條第二項、第三項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十二 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 楊 文 翰
法官 賴 忠 星
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十九 日