最高法院刑事判決 八十六年度台非字第三一號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲 ○ ○ 男
乙○○○ 女
右
上訴人因林麗香自訴被告等
詐欺案件，對於台灣高等法院高雄分院中華民國八十五
年十月三十日第二審確定判決（八十五年度上訴字第一六二三號，自訴案號：台灣高
雄地方法院八十四年度自字第六四二號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決關於罪刑部分撤銷。
甲○○、乙○○○均無罪。
理 由
非常
上訴理由稱：「本件原判決以被告甲○○、乙○○○係夫婦關係，以甲○○、乙
○○○名義共同召集互助會各一會。以甲○○為會首之互助會最後二會由林麗香得標
；被告等應付林麗香新台幣（以下同）五十萬五千元；以乙○○○為會首之互助會於
第六會宣布止會，經結算後被告等應給付林麗香二十萬元。
詎被告（等）竟共同
意圖
為自己不法之利益，明知
彼二人已無支付能力，且甲○○名義之高雄市農會信用部後
勁分部支票，已於八十四年六月二日被拒絕往來，而以甲○○之上開農會支票面額分
別為二十四萬五千元，及乙○○○為發票人之面額各為十三萬元之本票二張給林麗香
，以支付甲○○為會首之會款債務；再以乙○○○為發票人之面額各為十萬元之本票
二張給林麗香，以支付乙○○○為會首之會款債務。詎屆期上開支票及本票，均不獲
兌現，林麗香始知受騙。因認被告（等）以支票或本票代替應給付
自訴人林麗香之現
款，係以
詐術獲得免除債務之利益，犯刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪。惟
民法第三百二十條規定『因清償債務而對債權人負擔新債務者，除
當事人另有意思表
示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。』本件被告（等）以支票或本票代替
應給付自訴人林麗香之現款（即會款），該支票及本票屆期雖不獲兌現，依上開民法
之規定其應給付會款之舊債務仍不消滅；被告（等）並無法獲得免除債務之不法利益
。原判決依刑法第三百三十九條第二項之規定論處被告（等）罪刑，自有判決
適用法
則不當之違背法令。案經確定且於被告（等）不利。爰依刑事訴訟法第四百四十一條
、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正」等語。
本院
按行為
不罰者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第三百零一條第一項定有明文。
而刑法第三百三十九條第二項之
詐欺罪，以得財產上不法之利益為要件。例如取得債
權，免除債務之類。本件原確定判決係認定被告等為夫婦，共同於民國八十二年三月
間，在高雄市○○區○○○路○○○號住處，以甲○○名義任會首召集一組互助會，
每會一萬元，自八十二年三月起，至八十四年六月止，會員含會首共二十八會，自訴
人林麗香參加二會；於八十三年十一月間，又以乙○○○名義任會首，在上址召集一
組互助會，每會二萬元，自八十三年十一月起，至八十五年四月止，會員含會首共十
八會，林麗香亦參加二會。以甲○○名義為會首所召集之互助會，最後二會（即第二
十七會及第二十八會）由林麗香標得，被告等應給付林麗香共五十萬五千元會款；以
乙○○○名義為會首所召集之互助會，於第六會宣布止會，經結算後，被告等共應給
付林麗香二十萬元；詎二人竟共同意圖為自己不法之利益，基於概括之犯意，明知均
已無支付能力，且甲○○名義之高雄市農會信用部後勁分部支票，已於八十四年六月
二日被拒絕往來，卻首先將以甲○○名義為會首所召集之互助會，其結算後應給付林
麗香之五十萬五千元，於八十四年六月七日交付發票人甲○○，付款人高雄市農會信
用部後勁分部，面額二十四萬五千元，到
期日八十四年八月二十日之支票一紙，及於
八十四年七月三日，交付乙○○○為發票人，面額各為十三萬元，到期日分別為八十
四年九月三十日、八十四年十二月三十日之本票二紙給林麗香；其次，再將以乙○○
○名義為會首所召集之互助會，其結算後應給付林麗香之二十萬元，於八十四年七月
三日，交付乙○○○為發票人，面額各為十萬元，到期日分別為八十四年十二月三十
日、八十五年三月三十日之本票二紙給林麗香。上開先後交付給林麗香之支票及本票
，均用以抵償所應給付給林麗香之會款債務，詎屆期均不獲兌現，林麗香始知受騙
等
情，因認被告等以支票及本票，代替應給付自訴人之現款，係屬以詐術獲得免除債務
之利益，而將第一審
諭知被告等無罪之判決撤銷，改判論處被告等共同連續以詐術得
財產上不法之利益罪刑。惟民法第三百二十條規定，因清償債務而對於債權人負擔新
債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。被告等
以上開支票及本票清償應給付自訴人之會款，彼此間既無另有意思表示，則該支票及
本票屆期未獲兌現，依上開規定，其應給付之會款舊債務仍不消滅，被告等無法獲得
免除債務之不法利益甚明，
揆諸首開說明，尚與以詐術得財產上不法利益罪之
構成要
件有間，要難令負該項罪責，
乃原判決竟將第一審諭知被告等無罪之判決撤銷，改判
論處被告等該項罪刑，其適用法則
顯有不當，非常
上訴意旨執以指摘，洵有理由，案
經確定，且於被告等不利，自應由本院將原判決關於罪刑部分撤銷，改判諭知被告等
無罪，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款但書、第三百零一條第一項
，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 陳 世 淙
法官 王 德 雲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十七 日
Ｑ