最高法院刑事判決 八十六年度台非字第三二○號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 乙 ○
甲 ○
右
上訴人因被告等竊盜案件，對於台灣高等法院中華民國八十六年六月二十日第二審
確定判決（八十六年度上易字第三○九二號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八
十五年度偵字第八七五七、一三四三四號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決不
適用法則或適用不當者為違背法令，刑事訴訟法第三百
七十八條定有明文。而刑法上之
竊盜罪，係以竊取他人所執有之物為成立之要件，如
對于自己
持有他人之所有物，而為不法取得之行為，即應成立
侵占罪，貴院十九年上
字第一六七三號著有
判例。本件一審判決認定被告乙○向財政部國有財產局台灣北區
辦事處承租坐落桃園縣○○鎮○○段埔尾小段二一八之0000○○○鄉○○○段三
一三之○○○七、三一三之○○八等地號三筆國有土地，並○○○鄉○○○段河川底
三十一號設立立益砂石廠（即立益工業股份有限公司）經營土石採取、加工及買賣等
事業，其弟即被告甲○為現場負責人，竟基於共同
意圖為自己不法所有之
概括犯意，
於七十五年至八十五年七月九日間，連續僱用不知情之曾德清、曾繁章等盜採上開承
租土地之土石，供作砂石廠加工之原料，經警查獲等事實，據以論處罪刑，固屬不無
見地，惟查被告等係承租系爭地供作經營砂石廠之用，是其於租賃範圍內，已取得其
地之合法持有，土地內之砂石，在未與土地分離前，係屬土地之部分，縱經挖取而與
土地分離成為單獨之動產，然仍為被告等執有，
嗣其多次
易持有為所有而為處分，供
作加工之原料，
揆諸首開判例說明，自應成立侵占罪，
乃竟依竊盜罪論科，
顯有適用
法則不當之違法。復查犯罪事實既認定被告等利用不知情之曾德清、曾繁章分別駕駛
挖土機
予以挖取砂石後，再以大貨車載往砂石廠內加工，其係利用無犯罪
故意之人，
以實現其自己之犯罪行為，應屬間接
正犯，該判決理由亦未有加以說明，復有理由不
備之違法，被告等不服上訴二審，原判決未予糾正，仍予維持，而將其上訴駁回，自
屬均有違背法令，案已確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起
非常上訴，以資糾正。」。
本院按非常上訴審應以原判決確認之事實為基礎，以判斷其適用
法律有無違誤。本件
原判決認定被告乙○、甲○二人因經營砂石廠，土石進料經常因故短缺，乃共同意圖
為自己不法所有，基於概括
犯意聯絡，自民國七十五年間北區辦事處承辦人員曾光輝
前往實地勘查後某日起，連續在砂石短缺時，僱用不知情之工人，以挖土機盜採前開
承租土地上之砂石，供為立益公司砂石廠加工之用；
迄於八十五年七月九日，甲○復
僱用不知情之曾繁章駕駛挖土機，在該處挖取承租土地上之砂石，再由不知情之曾德
清駕駛大貨車運往砂石廠內準備加工時，經警當場查獲
等情，因而維持第一審依刑法
第三百二十條第一項，論處被告等竊盜罪刑之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。核
其認定之事實與適用之法律兩相符合，並無誤以侵占為竊盜之違誤情事。且刑法上稱
「持有」者，須基於支配之意思，並在事實上對於物有支配關係，始克相當；在概念
上較民法所定之占有，更具實現性。
上訴意旨以民法上之占有概念為基礎，謂被告等
在其租地上盜採砂石，係屬侵占行為云云，似有誤解。又原判決業於理由敍稱：被告
二人間，有犯意聯絡及
行為分擔，均為
共同正犯；被告等利用不知情之挖土機工人及
曾繁章盜取前開砂石，均為
間接正犯等情（見理由第三項）。上訴意旨誤以原判決漏
未敍明間接正犯，並執以指摘原判決違法，亦無可取。其上訴非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 十七 日