最高法院刑事判決 八十六年度台非字第三四五號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
乙○○
右
上訴人因被告等違反麻醉藥品管理條例案件，對於台灣基隆地方法院中華民國八十
六年四月二日第一審確定判決（八十六年度訴字第一七號，
起訴案號：台灣基隆地方
法院檢察署八十五年度偵字第四五五○、四七五七號），認為部分違法，提起
非常上
訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○部分撤銷。
甲○○連續非法吸用化學合成麻醉藥品，處
拘役捌拾伍日，如
易科罰金，以叄佰元折
算壹日。
扣案之安非他命壹小包（重約○‧三公克）
沒收。
乙○○非法吸用化學合成麻醉藥品，
累犯，處拘役捌拾伍日，如易科罰金，以叄佰元
折算壹日。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按拘役為一日以上，二月未滿，刑法第三十三條第四款前段有明
文規定。又累犯及
連續犯僅能加重本刑至二分之一，刑法第四十七條及第五十六條亦
分別定有明文。是判處拘役而有累犯或連續犯之加重情形時，亦僅能
諭知三月未滿之
拘役。本件被告甲○○非法吸用化學合成麻醉藥品，係連續犯，被告乙○○非法吸用
化學合成麻醉藥品，係累犯，依刑法第四十七條及第五十六條之規定，均能加重本刑
至二分之一，如科處拘役
祇就三月未滿之限度內量處，方為
適法。
乃原判決竟對該二
被告各科處拘役九十日，自有判決不適用法則之違背法令。案經確定，且於被告不利
，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等
語。
本院按拘役為一日以上，二月未滿；又累犯及連續犯得加重其本刑至二分之一，刑法
第三十三條第四款前段、第四十七條及第五十六條分別定有明文。而拘役二月未滿之
上限為五十九日，加重至二分之一之上限，應為八十八日。是判處拘役而有累犯或連
續犯之加重情形時，祗就前揭刑度內量處，方為適法。本件原確定判決認定被告甲○
○基於概括之犯意，自民國八十五年十一月二十六日起，至同年十二月十日下午一時
許止，在基隆市○○路○○號之一自己住處及吳國祥住處，連續非法吸用化學合成麻
醉藥品安非他命，為「連續犯」；又被告乙○○於八十二年間，前因違反麻醉藥品管
理條例案件，經台灣基隆地方法院判處
有期徒刑七月，於八十五年四月二十七日執行
完畢後在五年以內，又於八十五年十二月十日下午一時許，在吳國祥住處，非法吸用
化學命成麻醉藥品安非他命一次，為「累犯」，均依法
諭知加重其刑。則為論罪
科刑
時，依法僅能各加重其本刑至二分之一。本件被告等各僅有一個加重原因，乃原判決
竟對被告等各處以拘役九十日，
揆諸首揭說明，顯屬違背法令。案經確定，非常
上訴
意旨，執以指摘，洵有理由，且不利於被告等二人，應由本院將原判決關於此部分撤
銷，
自為判決，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款但書，麻醉藥品管理條例第
十三條之一第二項第四款，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十七條、第四十一
條、第三十八條第一項第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
法官 陳 世 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十三 日