最高法院刑事判決 八十六年度台非字第三五○號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○ 男 業
律師
右
上訴人因被告
偽造文書案件，對於台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年十一月
二十八日第二審確定判決（八十五年度上訴字第一九六號，
起訴案號：台灣台東地方
法院檢察署八十五年度偵字第五九九號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決關於違背法令部分撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決
適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八
條定有明文。又委任
辯護人為刑事被告辯護，性質上為民法上之委任契約。而提出於
檢察署或法院之委任狀，係由委任人所製作，表示委任人委託受任人為被告辯護之用
意之文書，自係
私文書；並非單純服務證書相類之文書。查最高法院七十六年台上字
第五○一四號判決，係認
法律顧問證書為服務證書之一種，並未謂委任狀係服務證書
之一種。原判決引用最高法院上開判決，曲解該判決原意，謂本件被告所偽造之委任
狀係服務證書相類之文書之一種，而依刑法第二百十二條之規定論處被告罪刑，自有
判決適用法則不當之違法。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十
三條提起非常上訴，以資糾正」等語。
本院按刑事辯護人委任狀，
乃委任人委託受任律師為被告辯護之契約書，性質上為民
法上之委任契約，自係刑法第二百十條之私文書，此與同法第二百十二條規定之關於
品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書即一般
所稱之
特種文書，性質上㢠然有
別。本件原判決既認定被告偽造王坤輝、許玉春委任被告為
偵查中辯護人之刑事委任
狀，並持以行使。依前開說明，自應論以刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造
私文書罪，方屬適法。乃原判決竟認刑事辯護人委任狀，係與服務證書相類之特種文
書，因而變更檢察官起訴之法條，改依同法第二百十六條、第二百十二條論罪處刑。
自有適用法則不當之違背法令。案經確定，非常
上訴意旨，執以指摘，洵有理由，惟
原判決尚非不利於被告，應由本院將原判決關於違背法令部分撤銷，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十七 日
Ｖ