最高法院刑事判決 八十六年度台非字第三五四號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
贓物案件，對於台灣新竹地方法院中華民國八十六年四月二十九日第
一審確定判決（八十六年度易字第一○八號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八
十五年度偵字第六五一○號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於訴訟程序違背法令部分撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按刑事訴訟法第三百七十一條規定不待被告陳述得
逕行判決者，
以被告已受合法
傳喚無正當理由而不到庭者為限，本件被告所犯贓物案件，雖經原審
指定民國八十六年四月二十二日為審判
期日，並向被告之
住所地宜蘭縣五結鄉
送達傳
票，惟被告因另犯違反麻醉藥品管理條例案件，被判處
有期徒刑七月，於八十六年一
月二十一日起在監執行，至八十六年八月二十日始執行期滿，此有刑案資料查註紀錄
表附臺灣新竹地方法院檢察署八十六年度執罰字第五一七號案卷
可稽，是被告非特未
受合法送達，且其未到庭，亦非無正當理由，原審未察逕行判決，其訴訟程序
顯有刑
事訴訟法第三百七十九條第六款之
當然違背法令情事，案經確定，爰依刑事訴訟法第
四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」云云。
本院按除有特別規定外，被告未於
審判期日到庭而逕行審判者，其判決當然違背法令
（屬訴訟程序違背法令），刑事訴訟法第三百七十九條第六款定有明文。而同法第三
百零六條之被告
缺席判決，亦以其經合法傳喚無正當理由不到庭者為要件。本件被告
甲○○自八十六年一月二十一日起至同年八月二十日止，在台灣宜蘭監獄執行有期徒
刑，有刑案資料查註紀錄表、台灣新竹地方法院檢察署函等
可證，原審八十六年四月
二十二日審判期日之傳票，卻向被告住所地之宜蘭縣○○鄉○○村○鄰○○○路十二
之五號送達，由其同居人收受，自未經合法傳喚，原判決遽依刑事訴訟法第三百零六
條規定，不待被告到庭而為判決，揆之首開說明，自屬違法。非常
上訴意旨執以指摘
，洵有理由，應由本院將此訴訟程序違背法令部分
予以撤銷，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第二款，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十六 日