最高法院刑事判決 八十六年度台非字第三六號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○ 男
右
上訴人因被告竊盜案件，對於台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十月二十二
日第二審確定判決（八十五年度上易字第一六七二號，
起訴案號：台灣台南地方法院
檢察署八十五年度偵字第五一九○號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
非常
上訴理由稱：「本件原判決維持一審判決論處被告甲○○於夜間侵入住宅
竊盜罪
刑（
有期徒刑七月），駁回被告第二審上訴，
無非以被害人劉明憲、邱麗美之指訴及
自被告所著短褲內，起出之黑色女用內褲一條，確係被害人邱麗美所有，為論據。惟
按被害人之陳述，須無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，始得採為
科刑之基礎
，倘其陳述，尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為
論罪科刑之根據，即難認有
適法（貴
院六一台上字第三○九九號
判例要旨
參照）。經查系爭黑色女用內褲一條，究竟為何
人所有﹖雙方各執一詞。被告稱係其女友陳玉華或劉秀芬所有。而依被害人邱麗美於
一審稱：案發後，劉明憲通知我，我就馬上回來，化粧台抽屜東西倒了出來在床上、
地上、存摺、相片被撕掉，東西沒有短少；只是在警局，警員要被告把衣服口袋的東
西拿出來，他才拿出一條黑色內褲，「才知他拿我的一條內褲……」（見一審卷第三
○頁）。足見被害人回家查看時，尚不知失竊何物，直到在警局，被告從其褲袋內取
出黑色女用內褲一條時，始知其失竊一條內褲，並
指認該條內褲為其所有甚明。按女
用內褲，一般均購買現成者，故購用同型號、同品牌、同式樣、同大小者甚多，非僅
被害人一人所能獨用﹖一、二審法院就上述情形，均未深入查證，遽認為被害人所有
，調查職責
顯有未盡。又被害人劉明憲稱，其住處之房門有被撬開之凹痕（見警卷第
一頁及一審卷第二九頁背面）。被告稱，其被警
逮捕當時，身上僅有鑰匙乙串及本案
列為證物之黑色女用內褲一條，別無其他任何工具，足以破壞劉宅之門鎖；且一般竊
賊，遇有主人回家時，應會迅速從他處逃逸，豈有主人按門鈴時，而前來應門開門﹖
又其外出一樓大門，係外出買東西，並無見警即匆忙逃逸之情形，亦無撬門入劉宅之
情事，並請求
傳喚證人即承辦員警王一華及案發地點大樓管理員，究明事實真相（見
二審卷第十四頁）。
乃一、二審法院，均未就案發地點劉宅房門有無被破壞之情形﹖
宅內有無他處可供逃逸或外出﹖被竊現場情形及案發地點至十二樓通道設施情形﹖被
告下一樓外出大門，被警查獲時，有無逃逸等事項，
履勘現場或傳喚證人即大樓管理
員及承辦或到現場處理之員警，究明被害人劉明憲之指訴，是否與事實相符。遽依被
害人片面之指訴，而採為科刑之基礎，
揆諸上開說明，原判決及一審判決，均有依法
應於審判
期日調查之
證據，未予調查，致適用法令違誤，而顯然於判決有影響之違背
法令（司法院大法官會議七二釋字第一八一號解釋意旨參照）。案經確定，且不利於
被告。爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條規定，提起非常上訴，以資
救濟」云云。
本院查原確定判決依憑被害人邱麗美之指訴，證人劉明憲之
證言，復有
贓物領據附卷
等證據，並
參諸被告始稱該內褲係其女友鄭玉華留下，其於當日才將此內褲放入其褲
袋內。繼改稱：因混放不小心塞入其短褲內既不相符，觀被告事後即匆忙逃逸
等情，
認定被告於夜間侵入住宅竊盜之事實，至於原審應否傳訊承辦警員王一華及案發地點
之大樓管理員，屬其調查證據之裁量權範圍。但該等人既未勘查現場，被告並為人贓
俱獲之
現行犯，縱使傳訊，亦無從動搖原判決就事實之認定。且按非常上訴審，應以
原確定判決所確認之事實為判決基礎，又證據之取捨及其
證明力如何，屬
事實審法院
之職權行使。苟其論斷無違於倫理法則及
經驗法則，即不得任意指摘為違法。故非常
上訴，如對卷證內同一證據資料之證明力，持與原確定判決相異之評價，對其裁量權
之職權行使，憑持己見漫指其有調查職責未盡，採證違法，自與非常上訴係以統一法
令適用之本旨有違。非常上訴難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十四 日
：