裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台非字第三六二號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○　男 右上訴人因被告偽造文書案件，對於台灣高等法院台中分院中華民國八十六年九月十 日第二審確定判決（八十六年度上易字第二三九○號，起訴案號：台灣台中地方法院 檢察署八十六年度偵字第五六四九號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 原判決及第一審判決均撤銷。 甲○○無罪。 理 由 非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法 第三百七十八條定有明文，原判決認定被告將靠行營業用小客車一部出售陳良信，併 將ＯＵ－六三○號車牌借予陳良信使用，嗣經發現該小客車置於台中市○○路一家電 機行內，經告知係地下錢莊寄放，竟未究明該車牌是否失竊，即向警局報案，未指定 犯人向該管公務員誣告，再經由不知情之黃富川以車牌遺失為由，向監理所辦理繳銷 車牌手續，使公務員於所掌文書上登載不實，足生損害於車籍管理之正確性，而論被 告以刑法第一百七十一條第一項及第二百十四條之罪，乃以被告自承將車牌借與陳良 信使用，陳良信亦供明車牌並未遺失，則被告於查證車牌遺失前貿然申報遺失，其有 不確定故意甚明云云為論據，惟查：刑法第一百七十一條第一項之未指定犯人誣告罪 ，所謂誣告係以「明知」虛偽之事實而為申告為要件，刑法第二百十四條之使公務員 登載不實罪，亦以「明知」為不實之事項而使登載為要件，此之「明知」須主觀上為 確定故意、直接故意，不確定故意、間接故意不與焉，原審認被告申報車牌遺失具誣 告之不確定故意，進而認被告繳銷車牌係使公務員登載不實，而依上開法條予以論罪 科刑，自有適用法則不當之違法，案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第四百 四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」 本院按刑法第二百十四條之使公務員登載不實事項於公文書罪，係以明知為不實之事 項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，為成立要件。所謂「明知」，係指刑法 第十三條第一項之直接故意即確定故意而言。至同條第二項之間接故意即不確定故意 ，則不包括在內，自難論以上開使公務員登載不實罪；又刑法第一百七十一條第一項 未指定犯人之誣告罪，亦以明知所告事實之虛偽為其成立要件。若係出於誤認或懷疑 有此事實而為申告，縱令所告不實，因其缺乏誣告故意，仍難令負刑責。即本罪之成 立，需行為人明知無此事實，而故意捏造者，始足當之。此之所稱故意，亦指直接之 故意（確定故意）而言，若為間接之故意或過失，均難繩以該條之罪。本件原確定判 決認定：被告甲○○明知其前於民國八十四年八月十五日，將其所有靠行營業用小客 車一部以新台幣（下同）四萬五千元價格出售予陳良信，併將ＯＵ－六三○號車牌， 借予陳良信使用。嗣於八十五年六月四日十時許，因發現上開營業用小客車置於台中 市○○路一家電機行內，經告知係地下錢莊寄放，後於前往警察機關報案途中，並有 人要其以五萬元贖回，竟未究明該車牌是否確實失竊，而仍前往台中市警察局第一分 局西區分駐所報案失竊，未指定犯人向該管公務員誣告犯罪。其後再經由不知情靠行 之元德汽車行負責人黃富川，以車牌遺失事由，於八十五年六月七日，向台灣省公路 局台中區監理所豐原監理站辦理繳銷車牌手續，而使公務員在所掌之公文書上登載不 實，並足生影響監理站對於車籍管理正確性之損害等情。其理由亦稱：據被告甲○○ 於偵查及審理中供稱其於發覺其所有營業用小客車後，因害怕被人拿去做其他用途， 所以報車牌遺失，前往報案途中，尚有人告知得以五萬元贖回，是被告於至警察機關 報案前即應知系爭車輛係經陳良信提供為擔保品借款無誤，而被告竟未查明，率然至 警察機關，未指定犯人，而報告車牌遺失，其有誣告犯行甚明。次查，被告於申報車 牌失竊後，復經由不知情之元德汽車行以車牌遺失為由，向監理站申報繳銷車牌手續 ，有警訊筆錄、保管書在卷為憑等語。準此以觀，被告於向警察機關報案失竊及向公 路監理機關辦理繳銷車牌手續之際，並不確知其借予陳良信使用之車牌，是否確屬失 竊。係因發現該車牌被放置台中市○○路一家電機行內，恐因失竊，被人拿去做其他 用途，損害其本身權益，乃採取報警處理及辦理繳銷車牌手續。難認其所為係出於明 知未失竊，故意虛揑失竊之事實而為之。依首開說明，尚難令負刑法第一百七十一條 第一項、第二百十四條之誣告及使公務員登載不實罪責。第一審判決竟憑所認不能構 成犯罪之事實，而依上開法條，從一重論以明知為不實之事項，而使公務員登載於職 務上所掌之公文書，足生損害於公眾罪，判處有期徒刑叁月，如易科罰金以叁佰元折 算壹日，原判決復以被告所為具有不確定故意為由予以維持，而駁回被告在第二審之 上訴，其適用法律，自有違誤。非常上訴意旨，執以指摘，洵有理由。惟原判決係維 持第一審所為不利被告之判決，自應由本院將兩審判決併予撤銷改判，以資救濟。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款、第三百零一條第一項，判 決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十七 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 張 清 埤 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 四 日 Ｔ