最高法院刑事判決 八十六年度台非字第五五號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 乙○○
甲○○
右
上訴人因被告等違反就業服務法案件，對於台灣台南地方法院中華民國八十五年一
月八日第一審確定判決（八十五年度新簡字第四號，
聲請簡易判決案號：台灣台南地
方法院檢察署八十四年度偵字第一二一四二號），認為違法，提起
非常上訴，本院判
決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按就業服務法第五十三條第三款
所稱之「留用」者，係指於就
業服務法施行前即已依有關法令申請聘僱之外國人，
嗣於該法施行後，原核准工作
期
間已屆滿，未經申請許可，仍繼續
予以僱用者而言（同法第六十六條
參照）。本件原
確定判決，依其確認之事實，係認定被告乙○○未經許可，自八十四年十月中旬某日
起，「留用」原由怡旭實業有限公司等公司所申請聘僱泰國籍之外國人四人，從事焊
接工作。甲○○亦未經許可，自八十四年十一月間起，在高雄縣○○鄉○○路○○○
號對面之建築工地內，「留用」外國人一人，從事焊接工作
等情。惟查就業服務法係
於民國八十一年五月八日經總統公布施行，依同法第四十九條但書規定，其聘僱外國
人工作許可之期間最長為一年，如加上展延期間一年為二年，則被告分別於八十四年
十月間、十一月間，未經許可僱用泰國籍勞工，回溯計算，顯非於就業服務法施行前
，即已由他人申請聘僱之外國籍勞工甚明。
揆諸首開說明，被告二人之行為，應係屬
「聘僱」
而非「留用」。
乃原判決不察，竟認定為「留用」；且漏未引用就業服務法
第五十三條第三款之條文，不無判決
適用法則不當之違法。案經確定，雖非不利於被
告，但為統一
法律之適用。爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條規定，
提起非常上訴，以資糾正。」。
本院按就業服務法第五十三條第三款所稱之「聘僱」與「留用」之定義，並無立法
解釋。而該條之立法理由，僅載：「為禁止雇主聘僱無許可或許可已失效之外國人及
從事不實之聘僱申請，以避免造成不必要之社會問題，爰作此規定」而已，並無說明
兩者義涵如何，尤無界定該條款所稱之「留用」，乃指就業服務法施行前，即已依有
關法令申請聘僱之外國人，嗣於該法施行後，原核准工作期間已屆滿，未經申請許可
，仍繼續予以僱用者而言。非常
上訴意旨，逕認該第三款所稱「留用」，係指上述之
情形，尚嫌無據；至其所援引之同法第六十六條，則僅規定：「本法施行前，已依有
關法令申請核准受聘僱在中華民國境內從事工作之外國人，本法施行後，其原核准工
作期間尚未屆滿者，在屆滿前，得免依本法之規定申請許可」，顯無關「留用」之定
義如何。非常上訴意旨，執該條文規定為上開主張，進而指摘原確定判決與其不同之
見解，為適用法則不當，尚非可取。又原確定判決業於主文、事實及理由欄記載被告
等如何非法留用他人所申請聘僱之外國人，並引用就業服務法第五十八條第一項處刑
。雖其漏引同法第五十三條第三款，但此種情形，顯然於判決無影響。參據大法官會
議釋字第一八一號解釋及刑事訴訟法第三百八十條之規定意旨，仍不得據以提起非常
上訴。上訴意旨執此指摘原確定
判決違背法令，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十一 日