最高法院刑事判決 八十六年度台非字第六○號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○ 男
右
上訴人因被告傷害案件，對於台灣高等法院中華民國八十五年十一月二十六日第二
審確定判決（八十五年度上易字第六二○一號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署
八十五年度偵字第六○二一號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
原審關於訴訟程序違背法令之部分撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按審判
期日應
傳喚被告或其
代理人，並通知檢察官、
辯護人、
輔
佐人，刑事訴訟法第二百七十一條定有明文。如未於
審判期日通知辯護人到庭辯護，
而
逕行判決，其所踐行之訴訟程序，自屬於法有違（貴院四十三年台上字第一三五六
號
判例參照）。本件被告甲○○傷害案件，被告於八十五年十月三日選任
律師陳文雄
為其辯護人，有委任狀附原審卷十四頁
可稽。原法院定同年十一月十九日上午九時四
十五分審理時，竟漏未通知該辯護人到庭為被告辯護，即逕行
辯論終結並予判決，法
院
刑事案件審理單、審判筆錄可稽，依首開判例意旨，其判決自屬違背法令。案經確
定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴
，以資糾正。」等語。
本院按審判期日，應傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人，為刑事
訴訟法第二百七十一條所明定。此項規定，依同法第三百六十四條並為第二審
審判程
序所
準用，如未於審判期日通知辯護人到庭辯護，而逕行判決，其所踐行之訴訟程序
，自屬於法有違。本件被告甲○○因傷害案件，不服第一審判決，提起上訴，並於民
國八十五年十月三日選任陳文雄律師為第二審辯護人，有委任狀
附卷可稽。
乃原審指
定八十五年十一月十九日為審判期日，竟未通知該辯護人到庭為被告辯護，即行
辯論
終結，定期宣判，有刑事案件審理單、報到單、審判筆錄在卷
可考，
揆諸前揭說明，
其所踐行之訴訟程序，自屬於法有違。案經確定，上訴人認為違法，提起非常上訴，
洵有理由，應由本院將原審關於訴訟程序違背法令之部分撤銷，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第二款，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日
Ｔ