最高法院刑事判決 八十六年度台非字第七六號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○ 男
右
上訴人因施春雄自訴被告違反專利法案件，對於台灣高等法院高雄分院中華民國八
十五年十一月五日第二審確定判決（八十五年度上易字第三六二號，自訴案號：台灣
高雄地方法院八十四年度自字第四二九號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決及第一審判決關於違背法令部分均撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按專利權人就專利法第一百二十三條至第一百二十六條之犯罪提
出
告訴，應檢附侵害
鑑定報告，與侵害人經專利權人請求排除侵害之書面通知，如未
提出前項文件者，其告訴不合法。
乃專利法第一百三十一條第二、三項所明定。目的
在防止告訴權之濫用。因之是項規定，對
自訴程序自應一體
適用，否則
自訴人以自訴
程序即可規避告訴所設之限制，絕非立法之本意，合先敍明。又該項「侵害鑑定報告
」，必係政府機關指定之專業機構所為之鑑定，且須認定確有侵害其專利之報告文件
始克相當，此觀之該條第四項之規定自明。查本件自訴人施春雄於八十四年七月一日
，向台灣高雄地方法院自訴被告甲○○仿造其所發明之專利「表面全磁化陶磁型襯帶
」觸犯專利法第九十條（應係修正後之第一百二十三條之誤）之
犯行，但並未檢附侵
害鑑定報告及侵害人經專利權人請求排除侵害之書面通知。
嗣經命其補正，惟自訴人
於同年月二十一日所提出之「侵害專利鑑定報告書」，乃自訴人個人意見之報告書，
並非政府機關所指定之專業機構之鑑定報告，其自訴顯非合法，該法院竟未以程序違
法駁回其自訴。
復於依職權將
扣案之自強牌襯帶送請經濟部中央標準局鑑定，及派員
現場勘察，認為被告之產品與自訴人取得專利權之產品，其製法顯然不同，亦即並未
侵害其專利之報告後，仍不為程序之駁回而為實體上之
無罪判決，其判決
顯有適用法
則不當之違法。案經上訴於台灣高等法院高雄分院，對此違法之判決未予撤銷，竟以
八十五年度上易字第三六二號判決，維持第一審之
錯誤判決而
駁回自訴人之上訴，其
判決亦當然違法，案經確定，對被告雖無不利，然為統一法令之適用，爰依刑事訴訟
法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正」等語。
本院按
告訴乃論之罪未經告訴者，應
諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第
三款定有明文，此項規定，依同法第三百四十三條，於自訴程序
準用之。而所謂未經
告訴，包括未經合法告訴在內（司法院院字第二三八三號解釋
參照）。本件自訴人施
春雄自訴被告甲○○犯專利法第一百二十四條之侵害方法發明專利權罪部分，依同法
第一百三十一條第一項規定，須告訴乃論，而專利權人提出告訴，應檢附侵害鑑定報
告與侵害人經專利權人請求排除侵害之書面通知，未提出上述文件，其告訴不合法，
又所謂侵害鑑定報告，係指經司法院與行政院協調指定之侵害鑑定專業機構鑑定之侵
害報告而言，觀之同條第二項、第三項、第四項規定甚明。自訴具有行使告訴權之作
用，專利權人提起自訴，自亦應檢附經上開侵害鑑定專業機構鑑定之侵害報告與侵害
人經專利權人請求排除侵害之書面通知，否則即屬不合法。自訴人上開自訴部分，雖
檢附侵害專利鑑定報告書及請求排除侵害之存證信函（見第一審卷三十二、三十三、
四十八頁），惟所檢附之侵害專利鑑定報告書係自訴人個人之報告，非上開侵害鑑定
專業機構之侵害鑑定報告，其自訴顯不合法，第一審未依
首揭說明，從程序上將該部
分
諭知不受理之判決，竟為實體上諭知被告無罪之判決，經自訴人提起上訴，原審未
為糾正，仍予維持，駁回自訴人在第二審之上訴，均有判決不適用法則之違法。案經
確定，非常
上訴意旨執以指摘，洵有理由，惟原判決及第一審判決尚非不利於被告，
應由本院將原判決及第一審判決關於該項違背法令部分撤銷，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日
Ｑ