最高法院刑事判決 八十六年度台非字第九五號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告煙毒案件，對於台灣高等法院中華民國八十四年十二月三十日終審確
定判決（八十四年度上訴字第六二七四號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
三年度偵字第一七九六六號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於訴訟程序違背法令部分撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：「一、
按判決不載理由者，當然為違背法令，所謂判決不載理由，
係指依法應記載於判決理由內之事項不予記載或記載不完備者而言。此為刑事訴訟法
第三百七十九條第十四款上段之當然解釋，而有罪之判決書，對於被告有利之
證據不
採納者，應說明其理由，復為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定。故有罪判決書對
於被告有利之證據，如不加以採納，必須說明其不予採納之理由，否則即
難謂非判決
不備理由之違法（
參照最高法院六十三年臺上字第三二二○號
判例）。復按審理事實
之法院，對於案內一切與
待證事實有重要關係，且在客觀上認為應行調查之證據，均
應盡調查之能事；又應於審判
期日調查之證據，未予調查，致
適用法令違誤，而顯然
於判決有影響者，該項確定判決，自屬
判決違背法令（參照最高法院七十八年臺非字
第一七八號判例）。二、本件原法院維持臺灣板橋地方法院論處被告甲○○
持有毒品
（
累犯），處
有期徒刑壹年壹月之判決，駁回被告之上訴，係認被告甲○○明知海洛
因係肅清煙毒條例第二條
所稱之毒品，不得非法持有，仍自不詳時日起，至民國八十
三年十月二十六日止，在其臺北縣○○鎮○○路○○○號四樓之住處，非法持有毒品
海洛因。
嗣於八十三年十月二十六日二十二時許，在上開住處
為警查獲並扣得其所有
之海洛因一包
等情，雖
訊據被告甲○○
矢口否認有上開持有海洛因之
犯行，惟一審同
案被告陳明源於警訊及
偵查中，余綺鳳（業經一審以連續非法吸用化學合成麻醉藥品
及連續施用毒品
科刑確定）於偵查中，供證甲○○持有海洛因屬實。
證人即當日查獲
之警員蔡勝勇亦於一審審理時到庭證稱：上開
扣案之海洛因一包係在甲○○上開住處
之客廳冰箱上所查獲，是上開海洛因確係由被告甲○○所持有，應無疑問云云為其論
據。三、惟卷查陳明源於獲案之初，在警訊證稱：「警方所查獲的海洛因等物品不是
我的，也不知是何人所有」（見八十三年度偵字第一七九六六號偵查卷第八頁反面）
，余綺鳳於警訊中供稱：「為警查獲海洛因……我並不知道是誰的」（見同上卷第十
一頁正面），偵查中亦稱：「（查扣之證物）是在他（指甲○○）家搜到的，但不知
是否是他的。」（見同上卷第六十四頁反面）。而證人蔡勝勇雖證稱扣案之海洛因一
包係在甲○○上開住處之客廳冰箱上所查獲，至於其為何人所持有，則未見述及。按
有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，已如上述，原判決對
於被告有利之上開陳明源及余綺鳳之證詞，未加以採納，且未說明其不予採納之理由
，
徵諸最高法院六十三年台上字第三二二○號判例意旨，即屬判決不備理由，當然為
違背法令。復查甲○○送檢之尿液未呈嗎啡陽性反應，亦無施用毒品之前科紀錄，其
持有微少毒品之動機、目的為何，應屬刑法第五十七條第一款、第二款所定科刑時應
審酌之事項，自應查明，且依八十三年十一月十一日偵訊筆錄，書記官註記：「甲○
○雙手裝義肢，無法簽名，由陳明源代蓋其私章」等語（見同上卷第六十八頁反面）
，則甲○○雙手殘障，能否犯本案之罪？警方在該住處查獲毒品時，甲○○不在現場
，而陳明源及余綺鳳（一審判處罪刑確定，詳述如前）適在該處，查獲之毒品究為何
人持有，自有詳查之必要。如以毒品在甲○○住處之客廳冰箱上查獲，即遽而推論為
甲○○所持有則難免率斷。原法院於
審判期日對於此等應調查之證據，未予調查，致
適用法令違誤，而顯然於判決有影響，參照最高法院七十八年台非字第一七八號判例
意旨亦屬判決違背法令。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三
條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
本院按判決不載理由者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十四
款定有明文。又按有罪之判決書，應於判決理由內記載對於被告有利之證據不採納者
之理由，同法第三百十條第二款亦有明定。故對於被告有利之證據，未於理由內記載
不採納之理由者，即有判決不載理由之違法；但判決不載理由，就非常上訴審而言，
係屬訴訟程序違背法令。本件查臺北縣警察局三峽分局警員於民國八十三年十月二十
六日晚十時許，在被告甲○○之臺北縣○○鎮○○路○○○號四樓住處，查獲毒品海
洛因一包（淨重○‧一四公克），據證人陳明源於警訊供稱伊曾看到被告將大包疑似
糖包之白色粉末之物品放在客廳桌上，並當場
指認類似海洛因混合物之這一包物品；
又供稱警方查獲之海洛因係被告所有（偵查卷第九頁正反面）；
復於檢察官偵查中再
度供稱
扣押之物（指毒品海洛因）是被告所有等語。證人余綺鳳於警訊時供稱查獲之
物（指海洛因）不是伊所有，是被告及陳明源的等語；另於檢察官偵查中供稱扣押之
物（指毒品海洛因）是被告所有等語。又證人即當日查獲毒品之警員蔡勝勇於第一審
證稱上開扣押之海洛因係在被告上開住處之客廳冰箱上查獲等語。且上開查獲之物品
，經送法務部調查局
鑑定結果，確為毒品海洛因，淨重○‧一四公克，有該局檢驗
通
知書在卷
可資佐證。原判決依憑上開證據資料，認定被告前曾因賭博案件，經
原審法
院判處有期徒刑八月確定，經減為有期徒刑四月，於八十年一月一日執行完畢。仍不
知悔悟，明知海洛因係肅清煙毒條例第二條所稱之毒品，不得非法持有，仍自不詳之
日起至八十三年十月二十六日止，在其臺北縣○○鎮○○路○○○號四樓住處，非法
持有毒品海洛因，嗣於八十三年十月二十六日晚十時許，在上開住處為警查獲，並扣
得其持有之海洛因一包（淨重○‧一四公克）等情犯行明確；因認第一審（初審）論
處被告持有毒品（累犯）罪刑，併就查扣之海洛因一包（淨重○‧一四公克）
沒收銷
燬之判決，為無不合，
予以維持，駁回被告在第二審（終審）之上訴，固已敘明所憑
之證據及認定之理由。然查陳明源於警訊時初供指稱：查獲之海洛因不是伊所有，伊
亦不知何人所有等語（偵查卷第八頁反面），及余綺鳳於警訊初供亦供稱：為警查獲
之海洛因……伊並不知道是誰的（偵查卷第十一頁），於檢察官偵查中亦曾稱：查扣
之證物是在被告家搜到的，但不知是否是被告的等語（偵查卷第六十四頁正反面）。
原判決就陳明源及余綺鳳之上述有利於被告之供詞，未逐一說明何以不足採納之理由
，依上說明，原判決自有判決不載理由之違背法令。案經確定，非常
上訴意旨執以指
摘，洵有理由，應由本院將原判決關於訴訟程序違背法令部分撤銷，以資糾正。
至於非常上訴意旨所指被告之雙手裝有義肢，且其尿液經檢驗結果亦無毒品嗎啡反應
，被告是否確有持有毒品海洛因？尚有疑義，原審未加調查，遽予判決，亦有應於審
判期日調查之證據而未予調查之違法云云乙事；然原審既就證人陳明源、余綺鳳及警
員蔡勝勇之證詞及前開法務部調查局鑑定之檢驗通知書、查扣之海洛因等證據予以調
查，綜合判斷而認定被告持有毒品，即已就依法應於審判期日調查之證據加以調查，
自與依法應於審判期日調查之證據而未予調查之違法不符。非常上訴意旨指摘原判決
此部分亦有違背法令，容有誤會，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第二款，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 黃 正 興
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 九 日