最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一○○一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十
一月十一日第二審判決（八十六年度上訴字第五○九九號，
起訴案號：台灣板橋地方
法院檢察署八十六年度偵字第一三八六０號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。原判決認定上訴人無故代為
寄藏奧地利制式九○手槍一枝及制式九ＭＭ子彈十一發
等情，已敘明係依據上訴人於警偵訊時及第一審審理中坦承，核與
證人童振榮、徐慶
、莊宏榆、鍾國清、陳真菁於警訊時及
偵查中證述情節相符，並有
扣案之手槍、子彈
可憑。而扣案之槍彈經送內政部警政署刑事警察局
鑑定結果，認扣案之槍支係奧地利
ＧＬＯＣＫ廠製口徑九ＭＭ半自動手槍，槍管內具陸條右
旋復線，機械性能良好，具
殺傷力；另子彈拾壹發，經試射陸顆後，認係制式口徑九ＭＭ之半自動手槍用子彈，
均具殺傷力，此有該署鑑驗
通知書一份附卷
可稽，事證明確，上訴人
犯行堪以認定。
因認第一審從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之罪，為無不合，
予以維
持，
駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其所憑之
證據及其認定之理由。
上訴意旨略
以上訴人所受教育不高，交友不慎致觸犯
法律，心中愧對父母家人，但因父母已屆高
齡，家中經濟困難，先前交保所借貸之金錢未還，期能略減刑責，能早日返家以報父
母生養之恩等語，並未依據卷內訴訟資料，對原判決究竟如何不
適用法則或適用不當
為具體之指摘，僅係請求減輕其刑，不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。其
上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 三 月 十九 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
法官 楊 文 翰
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 三 月 二十 日