最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一○一一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年三月十一
日第二審判決（八十六年度上訴字第二二九號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十五年度偵字第一一五六四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：藥事法第八
十三條第一項之
寄藏偽藥、禁藥罪以行為人明知為偽藥、禁藥為要件，如行為人非明
知或
故意，即不成立該罪。本件原判決認上訴人甲○○寄藏禁藥安非他命，然上訴人
原任職於冠天下理容院，因同事帶王宗榮至上訴人住處打麻將而與上訴人認識，但上
訴人與王宗榮並非熟識，王宗榮雖將五包禁藥安非他命寄放於上訴人住處，然該五包
物品外觀係以真空不透明之鋁箔包裝並繪以茶葉圖樣，且王宗榮又向上訴人告知其所
寄放之物為茶葉，則上訴人從該物之外觀無從得知係禁藥安非他命而誤以為該物確為
茶葉；況上訴人並無吸食安非他命，更不明瞭被寄放之物為安非他命，
乃原判決未予
詳查遽予認定上訴人寄藏禁藥安非他命，有應於審判
期日調查之
證據而未予調查及判
決適用法則不當之違法；又原判決雖依憑上訴人於法務部調查局航業海員調查處（下
稱調查局海調處）之供詞，資為認定上訴人犯罪之證據，但上訴人於調查局海調處已
供明不知該物為安非他命等語，乃原判決竟斷章取義，以上訴人於調查局海調處之供
詞率認上訴人明知禁藥而寄藏，採證
顯有違誤；又依調查局海調處之電話
監聽記錄，
上訴人之通話內容，亦僅提到被寄放之物為茶葉，並無提及安非他命之事，則原判決
以調查局海調處監聽上訴人之通話內容，認定上訴人明知禁藥而寄藏，採證、認事亦
有違誤云云。惟查上訴人於民國八十五年三月六日以公共電話打000000000
號行動電話與王宗榮之弟王宗興通話，
渠等對答內容為：「早上十時多榮仔（指王宗
榮）拿茶葉過來」，（拿幾包茶葉去妳『指上訴人』那裏？），「我不知道，四、五
包？」，（擺在房間嗎？），「嗯！」，（妳在公用電話打的嗎？），「是公用電話
」，（妳用卡的嗎？），「用硬幣的」，（跟以前一樣的青茶？），「可能是」，（
妳沒看？），「有啊，茶包起來」，（像兩箱茶那種？），「嗯」，（跟上回一樣的
青茶？），「嗯，好像是那種的樣子」等語；調查局海調處監聽上訴人之上述通話內
容，經研判得悉上訴人與王宗興通話
所稱「茶葉」，應係「安非他命」之代號，因而
判斷上訴人通知王宗興謂王宗榮已將四、五包安非他命寄藏於伊住處；乃於
翌日南下
高雄市上訴人租住處查獲上訴人寄藏之安非他命
等情，已據調查局海調處調查員柯璧
山於檢察官
偵查中及原審證述明確（偵字第一一五六四號卷第二十五頁、原審卷第三
十四頁正反面），並有通話錄音報告（含錄音譯文）及錄音帶一捲
可證，復經原審
勘
驗該錄音帶與譯文相同
無訛，且有查扣之包裝安非他命之茶葉鋁箔袋五個、紅色塑膠
手提袋二個，及經法務部調查局檢驗確係甲基安非他命之晶體五包（總淨量五○四二
公克）
可憑。原審依憑前開各項證據，
參酌上訴人之部分供詞及該五包安非他命藏放
於上訴人臥室內床鋪下之隱密處，上訴人
嗣後特意以公用電話打給王宗興告知王宗榮
已拿來五包物品等情，綜合判斷，認定上訴人成立犯罪，因而維持第一審論處上訴人
明知禁藥而寄藏罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已敘明取捨證據及證據
證
明力得
心證之判斷理由，其採證究竟與
論理法則或
經驗法則如何違背，上訴意旨未引
用卷內資料具體指摘，究非適法之第三審上訴理由；又原審已就上訴人舉傳
證人王素
珍、王麗華之
證言予以調查，認不足為上訴人有利之認定，並說明毋再傳訊王宗興之
必要之理由，亦與應於
審判期日調查之證據而未予調查之違法有別；而原判決既認上
訴人明知禁藥而寄藏，因而維持第一審論處上訴人明知為禁藥而寄藏罪刑之判決，亦
無適用法則不當之違法情形。本件上訴意旨或就原判決已論斷說明之事項，重為單純
事實上之爭執，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法
情形不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 三 月 十九 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 楊 商 江
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 三 月 二十四 日