最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一○一五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年十月二十二
日第二審判決 (八十六年度上訴字第一六○四號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察
署八十六年度偵字第四五○八號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人甲○
○為清償債權人陳清裕之賭債及會款債務，
乃應陳清裕之要求在本票背面偽造乃父黃
景山之背書，
嗣經第三人江吉祥向法院起訴請求給付票款，始知上陳清裕之當。又上
訴人已於民國八十五年十二月五日清償陳清裕新台幣 (下同) 三萬元，原判決認定上
訴人積欠債務一百餘萬元，
迄未清償，犯罪後態度尚非良好，核與事實不合。上訴人
已坦承犯情，且無前科，請從輕量刑云云。
惟查原判決維持第一審論處上訴人甲○○行使偽造
私文書，
足以生損害於他人罪刑之
判決，已敘明所憑之
證據及認定之理由。而認定事實與證據取捨，乃
事實審法院之職
權，苟其證據之取捨及事實之認定，並不違背
經驗法則與
論理法則，即不容任意指為
違法而執為上訴第三審之理由。原判決依據卷證資料認定上訴人甲○○於八十五年十
一月二十三日，在嘉義市○○○路其所經營之大家來遊樂場，簽發票號六二二一八二
、六二二一八三號，面額分別為四十二萬元、七十四萬元 (原判決誤載為七十二萬元
) 之本票各一紙，用以清償積欠陳清裕之債款及會款。陳清裕為保障日後之追索，乃
要求上訴人之父亦須在本票背書，上訴人竟未經其父黃景山之同意，在上開本票偽造
黃景山之背書後，持交陳清裕，足以生損害於陳清裕及黃景山。嗣陳清裕將上開本票
轉讓予案外人江吉祥，經江吉祥向法院起訴請求給付票款，始知上訴人未經黃景山同
意偽造背書
等情。已敘明上開犯罪事實已
迭據上訴人於偵審中
坦承不諱，核與被害人
陳清裕指訴之情節相符，並有本票影本二張及台灣嘉義地方法院八十六年度嘉簡字第
一五一號給付票款事件
言詞辯論筆錄影本等在卷
可稽，因認上訴人確有行使偽造私文
書行為，為其所憑之證據及認定之理由，已於理由內詳加說明。經核所為論敘均與卷
內證據資料相符，從形式上觀察並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論
理法則等違法情形存在。上訴意旨未依據卷內訴訟資料對原判決究竟如何不適用法則
或適用不當為具體之指摘，徒憑己見就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適
法行使，任意指摘，自不得據為第三審上訴之合法理由，其上訴違背法律上之程式，
應予駁回。至於第六二二一八三號本票之面額為七十四萬元 (見
偵查卷第六頁) ，原
判決誤載為七十二萬元；又原判決理由末行
所載「量處如主文所示之刑」 (原判決
主文為上訴駁回) ，顯係誤寫，尚不影響於全案情節與判決之本旨，應由原審以
裁定
更正，
附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 三 月 十九 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 楊 商 江
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 三 月 二十四 日