最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一○六號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因竊盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年九月十日第二
審更審判決（八十六年度重上更㈢字第二一七號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署八十一年度偵字第六一○六、八九三○、九六五四號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○二人共同
意圖為自己
不法之所有，或夥同已判
處罪刑確定之許明志；或其二人；或甲○○獨自一人，携帶可為
兇器之工具，先後多
次竊取原判決附表一（下稱附表）
所載之小客車（犯罪情節詳如附表記載），再重新
打造
偽造引擎號碼，頂用其他肇事撞毀之小客車車籍，而出售予不知情之林進興等人
等情。因而撤銷第一審關於上訴人乙○○、甲○○部分之判決，改判論處乙○○、甲
○○（
累犯）連續結夥三人以上携帶兇器
竊盜罪刑。固非無見。
惟查，附表編號九所示之000－0000號車牌，原係許明志於民國七十八年一月
八日在南投縣埔里鎮向胡龍興、胡秀香夫妻承租之喜美小客車車牌。該許明志於警訊
供稱，伊租用該車後約三個月，載甲○○、乙○○二人出遊，在台南縣龍井鄉撞毀，
乃將該車交與林、買二人修理，第二天伊
另案被警
逮捕。至七十九年十一月出獄，甲
○○告以該車已失竊甚久，該車現在何處，伊也不知道云云（見台南縣警察局善化分
局善警刑字第四八六二號卷第二頁）。據此供詞，該許明志於七十九年十一月出獄後
，即不知該承租之喜美小客車車輛及車牌之去處。但其於原審八十五年十一月十三日
訊問時，却供述附表編號九之ＢＭＷ小客車，係上訴人二人在台北竊得後，打電話叫
伊去台北開回來，因沒車牌所以懸掛該喜美車牌等語（見原審八十五年度上更二字第
八○號卷第一七五頁背面），則又似明知該000－0000號車牌係伊於數年前原
來承租之喜美小客車車牌，前後供述已有矛盾，而不無瑕疵。究竟該車牌是否始終在
許明志
持有中﹖再者，甲○○自七十八年三月五日至七十九年三月三十日在監服刑（
見八十一年度偵字第九六五四號卷第十一頁刑案資料查註紀錄表），能否於七十八年
三、四月間偕同許明志出遊，亦有疑問。又謝恭誠於八十一年三月八日在台北市○○
路失竊該ＢＭＷ小客車時，究否未懸掛車牌﹖凡此均與許明志前開供詞之憑信力如何
有關，原審未予釐清，逕憑其供詞認定上訴人等竊取該車，亦嫌未盡調查能事。上訴
人等
上訴意旨，均指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。又甲
○○於八十六年十月十三日
上訴理由狀陳稱，伊於「八十一年三月間」在監服刑，不
可能竊取該ＢＭＷ小客車云云，究否實情﹖案經發回，允宜併予查明。又本件雖屬刑
事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴
於第三審法院，且已繫屬於法院。依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施
行前之法定程序終結之。附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 一 月 十五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十 日