最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一一二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十月二十四日第二審
判決（八十六年度上訴字第三九二九號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六
年度偵字第一七○八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決認定上訴人甲○○與已判決確定之陳召良、姚民治、洪瀅琇於民國八十
五年十二月十一日上午六時三十分許，在台北市○○○路○○○號十四樓之一房內，
四人為逼使陳瑞源償還款項，竟基於犯意之聯絡，毆傷陳瑞源（傷害部分已撤回
告訴
），並命陳瑞源脫去衣褲，令其下跪，強迫陳瑞源書立切結書及簽發每張面額新台幣
（下同）三萬元之本票十張，共計三十萬元。又令須先籌款二十萬元始得離開，而私
行
拘禁陳瑞源。
迨至同日上午十時許，陳瑞源以電話聯絡其兄陳瑞雄調款二十萬元，
由友人李占魁陪同將款交付，始讓陳瑞源離去
等情。因而維持第一審論處上訴人共同
私行拘禁罪刑（為
累犯）之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴。係以上開事實，業經
被害人陳瑞源指訴，及
證人陳瑞雄、李占魁證述明確，復有切結書一紙及本票十紙
可
按。且從上訴人之指訴，與證人陳瑞雄、李占魁之證述，及上訴人受傷之驗傷診斷書
觀之，足見陳瑞源確有被私行拘禁之事實，為其所憑之
證據及認定之理由。而以從上
所述，已足可認定上訴人之
犯行，其辯稱：並無私行拘禁陳瑞源等語，係
卸責之詞，
不足採信，於理由內
予以指駁及說明。
上訴意旨略稱：本案除被害人陳瑞源之指訴外
，並無其他事證足以證明上訴人有上開犯行。另證人陳瑞雄、李占魁均無法直接證明
上訴人確有上開犯行，原判決遽論上訴人罪刑，尚屬違誤等語指摘原判決不當。按取
捨證據、認定事實，
乃事實審法院之職權；苟原判決所為論斷與
經驗法則、
論理法則
無違，即不得任憑己見據為合法第三審
上訴理由。原判決已敍明依憑被害人陳瑞源之
指訴，及證人陳瑞雄、李占魁之證述，
暨相關證物等，已足可認定上開犯罪事實，並
對上訴人所辯及其他有利於上訴人之證據，何以不予採取﹖分別於理由內予以指駁及
說明，核無違反經驗法則及論理法則之情形。上訴意旨並未針對原判決所為論斷，依
據卷內資料為具體之指摘，徒就原判決已說明之事項及採證認事之職權
適法行使，任
憑己見漫為事實上之爭執，尚與
首揭法定第三審之上訴要件不相適合。其上訴違背
法
律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 一 月 十五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十 日