最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一一三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十月一日第二審判決
（八十六年度上訴字第四一三四號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十六年度
偵字第六一三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
盜匪部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決認定上訴人甲○○與已判決確定之陳永祥共同
意圖為自己
不法之所有，
於民國八十六年四月一日零時五分許，見楊曾秋玉駕駛ＭＨ－八八一一號賓士自用小
客車，至桃園縣桃園市○○○街○○○號住所前，停車並下車擬開啟大門，即推由陳
永祥自後以手勒住楊曾秋玉，強押楊曾秋玉上其等於八十六年三月三十日下午，在台
北縣新莊市○○路麥當勞速食店前所竊取之ＨＰ－五五八八號賓士小客車內。擬強暴
脅迫楊曾秋玉交出所有ＭＨ－八八一一號賓士小客車之鑰匙未果。
嗣見楊曾秋玉戴有
金項鍊一條（重五點七四錢），復以強暴脅迫手段，使楊曾秋玉不能抗拒而交付上開
金項鍊。上訴人劫取得手後，將上開金項鍊出售得款花用淨盡
等情，因而撤銷第一審
關於此部分之判決，改判論處上訴人共同意圖為自己不法之所有，以強暴脅迫
致使不
能抗拒而使他人交付其物罪刑（為
累犯）。係以上開事實，
業據上訴人及
共同被告陳
永祥分別於警訊及檢察官
偵查中供承
綦詳，核與被害人楊曾秋玉之指訴，及
證人陳秋
蓮之證述情節相符。復有上訴人等出售上開金項鍊之銀樓收購金飾簿
可稽。又從上開
ＨＰ－五五八八號賓士贓車上所採得之指紋，經內政部警政署刑事警察局
鑑定結果，
確為陳永祥之指紋，有該局鑑定書
可按，事證明確，為其所憑之
證據及認定之理由。
而以從上所述，已足可認定上開事實。上訴人所辯：當時被害人楊曾秋玉並未達不能
抗拒程度，係其自動將金項鍊交付。且伊未參與強暴脅迫行為，不知陳永祥要向被害
人劫取財物等語，係事後匿飾之詞。另陳永祥事後附和上訴人而謂：係伊一人所為云
云，係迴護上訴人之詞，均不足採信。上訴人請求再行傳訊被害人與其
對質，亦無必
要，分別於理由內
予以指駁及說明。
上訴意旨略稱：原審未再傳訊被害人調查，尚屬
不當。又共同被告陳永祥於原審審理時稱：伊為上開
犯行時，上訴人並不知情，事後
上訴人亦未分得款項等語。且上訴人當時並未對被害人作勢脅迫，原審未詳為斟酌，
亦屬違誤等語指摘原判決此部分不當。並未針對原判決所為論斷，依據卷內資料為具
體之指摘，徒就原判決已說明之事項及採證認事之
適法職權行使，任憑己見漫為事實
上之爭執，尚與
首揭法定第三審之上訴要件不相適合。其此部分之上訴違背
法律上之
程式，應予駁回。
竊盜部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人竊盜部分，原審係依刑法第三百二十條第一項論處罪刑
，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自
不得上訴於第三審法院，上訴人竟復對此部分提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 一 月 十五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 十七 日