最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一一三九號
上 訴 人 甲○○ 男
右
上訴人因凟職案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年一月二十三日第
二審更審判決（八十五年度上更㈠字第三五七號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署八十二年度偵字第一三一一五號，八十三年度偵字第一六四○號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○共同連續公務員假藉職務
上之權力，以強押方法剝奪人之行動自由罪刑，固非無見。
惟查㈠刑法第三百零二條第一項之以其他非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬概括規
定，除本項前段所
列舉之私行
拘禁外，凡以其他各種非法之方法而剝奪人之行動自由
者均屬之，原判決不以共同連續公務員假藉職務上之權力，以非法方法剝奪人之行動
自由罪名論處，而於主文
諭知上訴人共同連續假藉職務上之權力，以強押方法剝奪人
之行動自由罪刑，自與罪刑法定主義不合，
不無可議。㈡刑法第一百三十四條關於公
務員犯罪加重處罰之規定，係以公務員執行職務時，利用其職務上之權力、機會或方
法而
故意犯刑法凟職罪章以外之罪，
予以加重其刑。原判決事實欄僅記載上訴人當時
任職彰化縣警察局彰化分局大竹派出所警員，駕車載曾國峰南下與鍾樲傳會合後，前
往蔡坤池之租住處，先由其出示警察證件後，再與曾國峰、鍾樲傳將林惠美強行帶走
，而剝奪林惠美之行動自由，繼而向林惠美逼問出鍾婉鳳下落後，基於同上妨害自由
之
概括犯意，再度趕往南化鄉李芳昌住處尋獲鍾婉鳳，再由其駕車，與曾國峰共同將
鍾婉鳳及林惠美押往彰化曾國峰之住處，抵達後曾國峰等人下車，其即駕車離去。並
未認定上訴人當時係在執行職務，則能否依刑法第一百三十四條規定，加重其刑，饒
有研究餘地。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認仍有
發
回更審之原因。至原判決不另
諭知無罪部分，基於審判
不可分原則，應併發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 三 月 二十六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 王 德 雲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 三 月 三十一 日