最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一一四六號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年三月十一
日第二審更審判決（八十六年度重上更㈢字第二號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十二年度偵字第二四四四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決係依憑被害人陶女、朱女、蕭女之指述，及
證人邱○鈴 、陳○林之
證言
，
暨上訴人乙○○於警訊中供稱：「插不進去都滑下去，我每次都有射出精液」、上
訴人甲○○供陳：「我用生殖器在陶女陰唇外部上下滑動，我每次射出精液」。且說
明上訴人等否認犯罪，及其等所提出之陳情書二份，應非全部陳情人之本意，自難予
作為量刑之斟酌，
綦詳。上訴人等
上訴意旨略謂：㈠本件被害人陶女等人之供述，係
出於各該監護人之更多勒索而教唆者，否則被害人等就時、地、次數等，何致疏漏，
原判決
顯有應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法。㈡證人邱○鈴 、陳○林之證言
不實，而蔣○德為唯一警員製作筆錄之在場證人，原審未予
訊問，自有調查未盡之違
法。㈢本件妨害風化罪，曾經被害人之監護人撤回
告訴，並達成
和解，原審未列為量
刑輕重之參考，容有理由不備之違法云云。然查：㈠上訴意旨並未具體指摘原判決採
信被害人陶女等人之指述有何違背法令之處，徒憑自己之說詞，任意指摘被害人陶女
等人之供述係受其監護人之教唆，顯非依據卷內資料執為指摘，自非第三審上訴之
適
法理由。㈡證據之
證明力，由法院依自由
心證審酌判斷之。原審採信證人邱○鈴 、陳
○林之證言，
核屬原審認事採證職權之合法行使，上訴意旨並未具體指摘其判斷有違
背如何之
經驗法則與
論理法則，任意指摘原審採證違法，不得為第三審上訴之合法理
由。又證人蔣○德於原審所為證言（見原審上訴卷第四十九頁）不足採為有利於上訴
人等之證明，原判決未於理由內詳為說明，容有瑕疵，但於判決主旨不生影響，核與
刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂「應於
審判期日調查之證據未予調查之情形」
不符，不得據為第三審上訴之合法理由。㈢上訴意旨既未指摘原判決
科刑有何違背法
令，單純就科刑之輕重為爭執，自非合法之第三審
上訴理由。依上所述，上訴人等之
上訴均違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 三 月 二十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 一 日
Ｌ