最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一一五四號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年九月十八日
第二審更審判決（八十六年度重上更㈤字第一四○號，
起訴案號：台灣台北地方法院
檢察署八十一年度偵續㈢字第三七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○係台北市奇恩電梯公司派駐台北市政府國宅
處青年國宅之電梯維修人員，為從事電梯修理及維修業務之人。民國七十八年三月十
四日晚七時三十五分許，因該青年國宅第八棟電梯故障，由不詳住戶通知當晚值班管
理員許仁成（另經檢察官處分
不起訴）通知維修人員前往修理，許仁成即刻轉告甲○
○前往查看現場及修理，甲○○至現場後於修理電梯之際，依當時情況應注意能注意
以預防危險之發生，竟疏於注意，未於工作時置放警告標誌，以警告欲搭乘電梯之乘
客，致郭秉如於六樓（應係五樓）欲搭乘電梯之際，未發現電梯間無梯廂，踩空而摔
落電梯間底層死亡，認甲○○涉有業務過失致人於死罪嫌。惟經調查
證據之結果，認
不能證明甲○○犯罪，因而撤銷第一審之
科刑判決，改判
諭知甲○○無罪，固非無見
。惟查：㈠審理事實之法院，對於被告之犯罪證據，應從各方面詳予調查，以期發現
真實，苟非調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷
。原判決依甲○○所供修理電梯過程及中華民國升降設備安全協會函示，認定本件電
梯五樓外門並無機電自然故障情形，該五樓電梯間外門係遭外力而開啟，致電梯故障
梯廂停在六樓，是甲○○對於本件電梯間五樓外門開啟，應無預見可能。然本件電梯
當日發生故障時，梯廂停在六樓無法上下，五樓及六樓電梯間外門均為開啟，業經
證
人即六樓住戶郭觀就及五樓住戶黃
乃為供證明確（見
相驗卷第六三、三二頁）。甲○
○既自十二樓由上往下逐樓檢視，理應先發現六樓電梯間外門開啟，何以僅見五樓電
梯間外門開啟﹖是甲○○到六樓時，究竟有無發現六樓電梯間外門開啟﹖其對於六樓
外門開啟之狀況如何處置﹖何以五、六樓電梯間外門均為開啟，又甲○○上十二樓機
房檢視時，發現五樓電梯間外門接點未過電，則五樓電梯間外門接點未過電，與該外
門開啟有無
因果關係﹖此一狀況若非機電故障，尚有何原因可以解釋﹖原審均未根究
明白，即遽予認定五樓電梯間外門並無機電自然故障之情形，
難謂無調查未盡之違法
。再五樓電梯間外門若係遭外力而開啟，何以六樓之電梯間外門亦為開啟﹖該五樓電
梯間外門何以竟無任何痕跡﹖又如該五樓電梯間外門係遭人以鑰匙打開，則究係何人
會擁有電梯間外門之鑰匙﹖又本件電梯發生故障，該棟六樓住戶郭觀就
按警鈴通知時
，即明確告知「電梯故障停在六樓無法上下」（見相驗卷第六三頁），則甲○○依其
專業知識，是否仍無以判斷因有電梯間外門未關致電梯無法運轉﹖如為其專業知識判
斷所及，則其對於本件電梯故障，五樓電梯間外門開啟，是否有預見之可能，攸關其
應否負業務過失致人於死之刑責，自應詳細調查，明白認定，方足為
適用
法律當否之
判斷。再被告接獲電梯故障通知趕至該棟大樓時，已知電梯滯留於六樓，則五樓以下
電梯間自未有梯廂停滯，外門復有開啟
之虞（外力或故障），而利用電梯上下之人，
又不只僅由一樓電梯出入。且被告既需至十二樓機房檢視，其自一樓走樓梯上十二樓
，逐樓檢查電梯外門有無開啟情事，並逐樓放置警告標誌，乃舉手之勞，似無何困難
。則被告所辯其於一樓掛有「停用中」牌子縱令屬實，但甲○○對二樓以上均未懸掛
「停用中」牌子之事實不爭執，則若由五樓以下各樓層敞開中之電梯間外門進入者，
必將因踩空而跌落電梯底層受有不測，此項危險之存在，就應負高度注意義務之被告
能否預見﹖亦與被告應否負業務過失致人於死刑責，至為攸關，原審未詳予調查審認
，亦難謂適法。本院前次發回意旨就此已詳為指明，原審仍未調查審認，自屬無可維
持。㈡原判決理由五說明依檢察官
勘驗筆錄
所載，及郭秉如之妻戚貴珠、其子郭學成
於
偵查中陳述，均無以證明郭秉如究係自行失足抑或外力推入而墜落電梯底層死亡；
理由七說明本件電梯故障頻率高，固應特別注意並徹底檢查故障原因加以保養，但經
查該電梯平素係由周義雄負責保養，甲○○並非平日負責維修保養工作之人，其偶因
值班接獲通知前往修護，自難以本件案發前該電梯多次故障，未予徹底檢修，致案發
前該電梯再度故障並釀人命，即遽認其有疏失；且乏證據證明甲○○接獲該電梯故障
通知時，已知悉五樓電梯外門亦開啟，況甲○○係循樓梯直上十二樓機械房，檢視該
電梯故障原因，自無以見及五樓電梯外門被打開，並預以警告標誌置於該五樓電梯門
外提醒住戶注意防範危險之發生，而依其專業知識判斷，必認五樓電梯外門不可能因
機電自然故障而開啟，主觀上無從預見該五樓電梯外門開啟，焉能苛責甲○○必須預
先放置警告標誌於該處。另自時間上言，郭秉如於七十八年三月十四日晚七時三十五
分仍在胡敬齋租居處，加上胡敬齋與伍撫夷通話及胡敬齋代伍撫夷在陳情書簽名之時
間，郭秉如最早離去胡敬齋租居處之時間應係是日晚七時三十七分，而甲○○係於當
日下午七時三十五分到達該故障電梯現場，開始檢視，則其徒步由一樓往上逐層檢視
至五樓，並分別懸掛警告標誌，此際可能已係當日晚七時三十八分以後，郭秉如非無
可能早自開啟之五樓電梯外門跌落底層死亡，設甲○○加以注意防範，客觀上亦無法
避免郭秉如死亡結果之發生，甲○○行為與郭秉如死亡間非必當然具有
相當因果關係
，自不應課甲○○以業務過失致人於死刑責云云，固頗有見地。惟按認定事實，乃
事
實審法院之職權，其所認定之事實，自應明白詳確，方足為
適用法律當否之判斷。原
判決關於郭秉如離開胡敬齋租居處之時間，認定「最早」應係案發當日下午七時三十
七分；而甲○○自一樓逐層檢視並懸掛警告標誌至五樓時，「可能」已係當日下午七
時三十八分以後，郭秉如「非無可能」早已自開啟之五樓電梯外門跌落底層死亡（見
原判決第四頁反面第二行、第八頁正面第六至十行），其關於時間之認定，均欠明白
確定，且未於理由欄詳述其憑以認定之依據，諸如胡敬齋租居處至五樓電梯外門距離
若干﹖其徒步需用多少時間，及一樓至五樓樓梯長度計若干﹖自一樓徒步至五樓，需
用時間若干﹖其離開胡宅確實時間為何，被害人是否在被告到達之前已跌落底層，須
明確加以論斷，
而非僅屬可能，因案懸已久，應有
履勘現場均
予以明確認定之必要。
以上或為檢察官
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認仍有
撤銷原判
決發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 一 日