最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一一八四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六
年十月二十八日第二審判決（八十六年度上訴字第八六八號，
起訴案號：台灣台南地
方法院檢察署八十六年度偵字第二三三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依據上訴人甲○○於
偵查中供認其在台北縣三重市三和國中附近販賣安
非他命給
證人范騰剛之事實不諱，核與證人范騰剛於警訊中指證之情節相符，及警方
在上訴人住所查獲裝安非他命用之空塑膠袋九十七個、安非他命三包（驗餘含包裝重
一二、○三八公克）
扣案，並有上開安非他命送行政院衛生署藥物食品檢驗局鑑驗結
果呈甲基安非他命陽性反應之檢驗成績書附卷諸
證據，認定上訴人連續非法販賣化學
合成麻醉藥品之事證明確，因而將第一審關於非法販賣化學合成麻醉藥品部分不當之
判決撤銷，改判仍論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，已詳載其所憑之
證據及認定之理由。而以上訴人於審理中否認其
犯行，辯稱：伊未販賣安非他命予范
騰剛，伊係帶范某前往購買，由渠與綽號「阿龍」交易，扣案之安非他命係供自己吸
用，另空塑膠袋係伊兒子所搜集，非伊所有云云，及證人范騰剛
嗣改稱係請上訴人幫
伊調貨等語，分別係畏罪
卸責及事後開脫上訴人罪責之詞，均無足採，亦於理由內詳
加指駁及說明，核無違背法令之情形存在。
上訴意旨猶謂上訴人係三次幫范騰剛調貨
，絕非直接販賣安非他命於范騰剛，另扣案空塑膠袋確係上訴人之兒子用於裝置小物
品所用，且為居家平常之物云云，僅係對於原判決已說明之事項，再為事實上之爭執
，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究竟如何違背法令，則
揆諸上開說明其上
訴自屬違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 陳 宗 鎮
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日