最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一一八五號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因業務
侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月十一日第二審
判決（八十六年度上訴字第五三九七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六
年度偵字第一二○二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審依
牽連犯關係論處上訴人甲○○連續
意圖為自己
不法之所有
，而侵占對於業務上所
持有之物罪刑之判決，
駁回上訴人在原審之上訴，已詳載其所
憑之
證據及認定之理由。
上訴意旨略稱：上訴人已符合
宣告緩刑之要件，且犯罪後
未
被公司發覺時，即向上訴人單位主管張自強襄理坦承一切事實，並返還新台幣三十七
萬元，原判決未為緩刑之
諭知，有不
適用法則之違法云云。惟按量刑輕重以及應否宣
告緩刑，本屬
事實審法院得
依職權自由裁量之事項，上訴人不得任意指摘為違法。上
訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決如何違背法令，而僅就
原審法院得依職權自
由裁量之行使，任意指摘為違法，則其上訴自屬違背
法律上之程式，應予駁回。又本
件
業務侵占罪部分，雖屬不得上訴於第三審之案件，但與其牽連之行使
私文書罪得上
訴於第三審法院，故仍應認為本件得上訴於第三審法院，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 陳 宗 鎮
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日