最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一一八六號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因違反懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年
一月十三日第二審判決（八十六年度上重訴字第一四七九號，
起訴案號：台灣嘉義地
方法院檢察署八十五年度偵字第四四五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○二人，於民國八十五年七月四日凌晨二時許（
起訴書誤載為一時三十分許），由乙○○駕駛其所有車牌號碼00－0000號（起
訴書誤載為○○－○○○○號）藍色豐田牌，車後寫有「ＴＯＹＯＴＡ」紅色字體之
自用小貨車，附載甲○○，沿○○公路由東往西行駛，途經嘉義縣○○鄉○○村○○
○橋以東約五十公尺處時，見有未滿十八歲之少女陳○瑜及陳○○共乘車號000－
000輕機車行駛於前，以其二人年幼可欺，竟共同
意圖為自己
不法之所有，基於強
劫、強姦、非法剝奪行動自由之
犯意聯絡暨普通傷害之
概括犯意聯絡，以該小貨車車
前保險桿右前角擦撞陳○瑜二人所乘機車，致其等倒地後，並即下車推由甲○○持乙
○○所有之西瓜刀一把架在陳○○脖子，並強取其所有皮包一個（內有如原判決附表
編號２至８所示之財物），陳○瑜見狀立即往前奔跑，則
未被劫得財物。乙○○、甲
○○遂將陳○○押上前開小貨車，非法剝奪其行動自由，並續由乙○○駕車追趕陳○
瑜，在追趕中接續三次以車身碰觸陳○瑜致其倒地，
迨追至同村○○○三之一號前時
，乙○○即手持長約一、二公尺粗如手腕之長方形木棍一支下車，接續朝陳○瑜之身
體猛打數十下見陳○瑜佯死，始罷手，致其共受有頭部外傷二處各六×一公分、一×
一公分、雙膝裂傷、擦傷各約八×十公分、右第三、四、五掌骨骨折、左第五掌骨骨
折、右肘擦傷、右臀擦傷及腦震盪之普通傷害。乙○○、甲○○
旋又駕車將陳○○載
往位於數公里外之同鄉下潭村八掌溪堤防旁，由乙○○揪住陳○○之頭髮強拉其下車
，並由甲○○遞交上開西瓜刀及木棍，持以逼令陳○○脫光全身衣物，而強取其中如
原判決附表編號９至所示之財物，復由乙○○以木棍毆打陳○○之胸、腹部及足部
，至使其不能抗拒，任由乙○○姦淫得逞，其後再由乙○○逼問陳○○有關其提款卡
密碼及住所等事項後，由乙○○接續以木棍猛擊陳○○頭部一下，致其受有頭部外傷
昏
厥在地，乙○○、甲○○始共同駕車揚長離去。
嗣於八十五年七月三十日凌晨三時
十分許，在嘉義縣朴子市○○路與海通路路口
為警查獲，並自上開小貨車內扣得乙○
○所有供犯罪所用之西瓜刀一把
等情，因而維持第一審依
想像競合犯、
牽連犯關係，
從一重論處上訴人等共同強劫而強姦罪刑（甲○○為
累犯）之判決，
駁回上訴人等在
第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠卷附嘉義縣警察局水上分局後堀派出所受理民眾報案紀錄簿記載，報案人李
○棋（住○○村○○○鄰）於八十五年七月四日二時許電話報案稱，於八十五年七月
四日二時○分，在○○公路○○○橋以東約五十公尺處，見有一部自小貨車撞擊一部
機車之二名女子，請處理等情（見第一審卷第一一○頁），該李○棋既目睹被害人等
被撞經過，自有詳加查證之必要，原審亦認有必要，而予
傳喚，並函請嘉義縣警察局
朴子分局查報李○棋之住址，及代為
送達傳票，經朴子分局
偵查員在
送達證書上填載
「因被傳人地址不詳，無法送達」，而將送達證書退回原法院（見原審卷第二五、二
八、四四、四五頁），另朴子分局警員張宗博於原審固亦證稱：「他（指李○棋）不
是在我們轄區報案的，且去查他報案的轄區，但稱他是外地搬來的，現在沒有設址，
也找不到他的住所」（見原審卷第八五頁背面），惟李○棋既住於水上警分局後堀派
出所轄區之○○村○○○鄰，自應函請該轄區戶政事務所或水上警分局後堀派出所查
明李○棋之住址後，再加傳訊，
乃原審徒以警員張宗博前述證詞及
上揭退回之送達證
書，即認李○棋已無法傳喚，遽行審結，
難謂其
證據之調查已屬詳盡。㈡被害人少女
陳○○於警訊指稱：「（歹徒）在審問我時，我有穿一件背心，醒來後還是一樣，下
身未穿，走到馬路在路旁取了一件短裙穿回去」（見警卷第三頁正面），嗣其於第一
審又稱：「我是到一戶人家拿了一件衣服穿回家」「呈庭之衣服一件是那戶人家的，
另一件有血跡的毛衣是我的，血跡是被打頭受傷的衣服，庭呈的背心是那戶人家的」
「我上半身有穿背心，下半身用背心穿起來當裙子」（見原審卷第三○頁正面、第四
七頁背面、第四九頁背面），究竟被害人陳○○於逃離之後係向何人借背心當作裙子
穿﹖當時陳○○如何訴說受害情形﹖事涉極刑重典，自有函請移送機關及囑由陳○○
查報該人姓名住址詳加調查審認，以盡職權調查能事之必要，原審未予詳查，自不足
以昭折服。㈢既認定上訴人等基於強劫強姦之犯意，而由乙○○追打陳○瑜倒地。然
則何以未劫得財物。何以對陳○瑜強姦部分亦
恝置不問，理由不備，難成信讞。
上訴
意旨，執以指摘原判決違法，非無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 陳 宗 鎮
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 七 日
Ｋ