最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一一九七號
上 訴 人 甲○○ 男
（現在押台灣台北看守所）
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年一月二十一日第二審判決
（八十六年度上訴字第五一五七號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十六年度
偵字第三四二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。次按
證據之憑信力如何，
事實審
法院依自由
心證之原則，本有斟酌取捨之權，苟其取捨，不違背
經驗法則或
論理法則
，不得任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。本件原判決依憑上訴人甲○○
於警訊之
自白，認與被害人蔡宗政於警訊及一審所指訴之情節相符，並有上訴人所有
供作案用之觀賞刀一把
扣案可稽等證據資料，認定上訴人
意圖為自己不法所有，於民
國八十六年七月二十二日上午七時四十分許，
攜帶其所有之觀賞刀一把插於腰後，進
入基隆市○○路○○○號勇士們電動玩具遊樂場，見該店僅店員即被害人蔡宗政一人
站於櫃檯，
乃走至櫃檯，表明欲向其借用新台幣（下同）一千元，被害人予以回絕，
上訴人隨即向被害人恫嚇稱：要將你之頭砍掉等語，語畢，隨即出手抓住被害人之肩
膀，另一手則取出其置於腰後之觀賞刀，並高舉過肩，做砍殺狀，且距被害人僅一手
之隔，以此強暴之方法，致使被害人不能抗拒而將櫃檯內之現金一千元交付上訴人，
上訴人得手後，隨即離去，並於隔壁之早餐店用餐，
旋即
為警查獲，及扣得前開觀賞
刀一把，並在上訴人身上搜出盜匪所得之一千元，交由被害人領回
等情。因而撤銷第
一審不當之判決，依懲治盜匪條例第五條第一項第一款，刑法第四十七條、第五十九
條之規定，判處上訴人
有期徒刑四年，已於理由內詳細敘述其所憑之證據及認定之理
由，並說明上訴人所辯：當天伊持所有之觀賞刀一把，置於腰後到勇士們電動玩具遊
樂場，向被害人借一千元，因被害人拒絕，伊一氣之下，以三字經罵他，並向他恐嚇
要將他頭砍掉，因案發之前，伊有喝酒不知怎麼回事，被害人即把一千元交給伊，伊
沒有取出置於腰後之觀賞刀，本件應係恐嚇，
而非強盜云云，不足採信，及
證人阮智
明、李連生所證：伊等沒有看到上訴人拿刀出來等語，不足為有利於上訴人之認定。
從形式上觀察，原判決並無違背法令情形存在。究其所為證據憑信力之判斷，有違反
何項經驗法則或論理法則，
上訴意旨，並未具體指摘，徒就事實上爭點，否認有何不
法意圖，且謂當時並未取出刀子作砍殺狀云云，漫加指摘，殊非適法之第三審上訴理
由。次按刑法之恐嚇取財罪，與強盜罪或懲治盜匪條例之強劫罪之區別，係以對於被
害人施用強暴、
脅迫等非法方法，所加之威嚇程度為標準，倘其程度足以抑壓被害人
之意思自由，達使不能抗拒之程度，而取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪或強劫
罪；否則，被害人交付財物
與否，尚有相當之意思自由，在社會一般通念上，
猶未達
不能抗拒之程度，不過因此懷有恐懼之心，則僅成立恐嚇取財罪。原判決對於上訴人
先以言詞恫嚇被害人要砍掉被害人之頭部，隨即以手抓住被害人之肩膀，同時高舉觀
賞刀，做砍殺狀，且距被害人僅一手之隔，而扣案之觀賞刀長約三十公分，鋒利非常
，因此上訴人之強暴行為，無論客觀上及主觀上均足以壓抑被害人之反抗，已使被害
人精神上達不能抗拒之程度而交付財物，應構成懲治盜匪條例之強劫罪，業於判決理
由內敘述甚詳。上訴意旨對於原判決所持上開法律上見解，究有如何違背法令之處，
並未具體表明，徒以其行為，尚未使被害人達於不能抗拒之程度，指摘原判決依強劫
罪論處，似有未合云云，漫指原判決用法可議，亦非第三審上訴之適法理由。其上訴
自屬違背法律上之程式，應予駁回。本院既應為程序上之上訴駁回判決，所請
諭知較
輕之刑，無從斟酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 七 日