最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一二○三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月
十八日第二審判決（八十六年度上訴字第一八七八號，
起訴案號：台灣桃園地方法院
檢察署八十五年度偵字第一一六四四、一一七六七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人甲○○以連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑。係依憑
證人
蕭幼霖、林志忠於警訊及
偵查中之明確指證，
參酌上訴人於獲案之初警訊時供述之部
分事實，
扣案安非他命二包（一包驗餘淨重一‧七○五三公克；另包一二‧七四五三
公克）、塑膠袋三個（殘餘微量安非他命無法分離）及用以秤量分裝安非他命出售之
電子秤一個、塑膠袋四百七十六個，卷附鑑驗
通知書等
證據資料，而為論斷，已敍述
其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認有
上揭犯行之辯解，為飾卸之詞，不足
採取，並以證人蕭幼霖、林志忠
嗣翻異前詞，改為有利上訴人之供述，意在迴護，非
可信憑，在理由內依憑調查所得證據，詳加指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無
違法情形存在。
上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，專憑其個人意見，就原審
採證認事職權之
適法行使，漫事爭執，難認已符合
首揭法定之第三審上訴要件。又是
否命被告與證人
對質，
乃事實審法院依
程序法得自由裁量之事項，尚不得任意指摘執
為適法之第三審
上訴理由。上訴意旨以原審未命證人蕭、林二人與上訴人對質為由，
指摘原判決違背法令，其所指原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形不相適合。依首開說明，其上訴違背法律上之程序，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 八 日