最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一二○七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十九日第二審
判決 (八十五年度上訴字第三九一八號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十四
年度偵字第二七八○號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○公務員明知為不實之事項，而登載於職務
上所掌之
公文書，
足以生損害於他人罪刑 (二罪併罰) 之判決，駁回其在第二審之上
訴。係以上訴人不否認登載其友鄭有里、李元亮之不實學歷，而鄭有里之學歷係國立
政治大學附設空中行政專科進修補校選讀生，李元亮之學歷係省立羅東高中肄業，均
未取得正式學歷證件
等情，
業據證人鄭有里、李元亮、白宗添、楊福壽證述明確，並
有省立羅東高中八四羅中教字第○三二七號函及鄭有里之國立政治大學附設空中行政
專科進修補校學生證影本
足憑。又鄭有里之教育程度欄原記載為「國立政治大學附設
空中行政專科進修補校」，經上訴人變更記載為「政大附設空中行專畢」；李元亮之
教育程度欄原記載為「省立羅東中學高中肄」，經上訴人變更記載為「省立羅東高中
畢」，亦有變更登記前後之戶籍登記簿謄本
可稽。綜上事證，而為論斷，已敘述其所
憑之
證據及認定之理由。並說明上訴人係資深戶籍員，前開變更登記前後之文字明顯
不同，且係最重要之文字部分有所差異，顯係上訴人
故意為不實登載，並非過錄時之
疏忽所致。證人黃珞瑩供稱上訴人辦事較為草率，常登錄
錯誤等語，以及上訴人於檢
察官開始
偵查後，自行更正不實之登載，均不足為其有利之證據。而以上訴人所為因
事務繁忙致過錄錯誤，非故意為不實登載等辯解，係
卸責之詞，不足採信，詳敘理由
予以指駁。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。按認事採證係
事實審法
院職權之行使，倘無違背
證據法則，自不能指為違法。又刑事訴訟法第三百七十九條
第十款所謂應調查之證據，係指與
待證事實有重要關係，客觀上認為應行調查者而言
。如客觀上非認定事實及
適用
法律基礎之證據，既無調查之必要，自得不予調查。
上
訴意旨略以：民國八十二年六月二十一日，李元亮與已離婚之妻子林菊美將戶籍遷入
南澳鄉，上訴人過錄登記時，將林菊美之母吳秀治登載為吳秀海，同年七月二十二日
，李元亮、林菊美申請變換登記為戶長，上訴人亦將林菊美之母登載為吳秀海，上述
情形是否同屬登錄錯誤，原審疏未
依職權調查。倘係上訴人登錄錯誤，因與登錄李元
亮學歷出錯
乃同時發生，上訴人究屬故意或過失，以及應發生如何之法律效果，原判
決均未認定說明，於法有違。又上訴人確因人少事繁，工作量倍增，才導致看錯寫錯
，並非故意為不實登載，原審對於上訴人是否工作過量，未依職權查得客觀之數據，
即推斷上訴人係故意為不實登載，有違證據法則，併有調查未盡及理由不備之違法等
語。惟原判決就其如何綜合上開證據資料，以上訴人係資深戶籍員，前開變更登記前
後之文字明顯不同，且係最重要之文字部分有所差異等情，認定上訴人有前揭
犯行之
心證理由，既已闡述明晰，核與證據法則又無違背。而上訴人登載其友之不實學歷時
，與學歷無關之其他文字有無登錄錯誤情形，與上訴人是否故意登載不實之學歷，顯
無必然之關聯。至上訴人所為忙中有誤之辯解，原判決已依卷證詳加指駁，上訴人之
工作量如何，對原判決之論斷基礎並無影響，客觀上均非認定事實及
適用法律基礎之
證據，原審未予調查及未於判決內說明，殊難指為違法。上訴意旨，置原判決所為明
白論斷於不顧，徒憑己見，對原審認事採證之職權行使，任意指摘，為事實上之爭執
。所指原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審
上訴理由之違法情形不相適合。其
上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 八 日