最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一二○九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年一月十四日第二審判
決（八十六年度上訴字第二八七一號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十五年
度偵字第一四九○號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於
意圖為自己不法所有之
概括犯意，明知其所經營之
明殿貿易有限公司 (下稱明殿公司) 已週轉不靈，
猶於民國八十四年一月十八日，以
雙方各出資新臺幣 (下同) 一百五十萬元，共同設立違規車拖吊公司，保證每月固定
盈餘四十萬元等詞，向正統通訊股份有限公司 (下稱正統公司) 總經理葉建昌詐騙一
百五十萬元。又於同年一月二十日，向葉建昌佯稱急需借款週轉，未經辛錫裕 (經
不
起訴處分) 同意，擅自提出辛錫裕所有之房地權狀影本，並偽造辛錫裕保證還款之切
結書，持向葉建昌騙得五十萬元。繼於同年一月二十五日，向葉建昌謊稱明殿公司扣
除盈餘及虧損後，現有資產五千萬元，為拓展業務，打算增資，使葉建昌信以為真，
交付二百五十萬元以為投資。
復於八十四年三月十三日，向葉建昌訛稱需款週轉，俟
取得國外之貨款後當即償還，使葉建昌
陷於錯誤，匯款一百五十萬元予甲○○
等情。
因而維持第一審論處上訴人行使偽造
私文書，
足以生損害於他人 (
累犯) 罪刑之判決
，駁回其在第二審之上訴，固非無見。惟查上訴人辯稱：
告訴人葉建昌是自願和上訴
人合作生意，才投資上開款項，當時上訴人之銀行帳戶尚有數千萬元進出，二人簽約
合資及同赴國外洽商，亦有多人知情可以證明。而明殿公司曾外銷各類通訊器材至越
南及大陸，尚有大筆貨款未能回收，有出口報單、退稅證明單可查，並經台灣板橋地
方法院檢察署查證屬實為
不起訴處分，該公司確因國外貨款無法回收才週轉不靈，上
訴人並未詐騙葉建昌等語。而依卷證所示，上訴人確於原審八十六年十二月三十一日
審判
期日提出台灣板橋地方法院檢察署八十六年度偵緝字第三七號、四七號
不起訴處
分書，有審判筆錄
可按 (原審卷第七六頁) 。原審未將該不起訴處分書附卷，亦未就
上訴人此部分辯解有所論列，上訴人所述有無依據，事實殊欠明確，致本院無從為
法
律上之判斷，已有可議。次查
證人辛錫裕雖否認知悉上訴人出具切結書，惟亦陳稱明
殿公司有五個股東，實際上僅其與上訴人出資，上訴人當董事長，其擔任業務經理，
上開房地權狀影本、印鑑證明及印鑑章均放在公司內，可能被上訴人拿來使用，上訴
人為籌措資金到處借錢，伊知道上訴人是為公司借錢等語 (見偵卷第二四、二五頁，
一審卷八十六年四月十七日筆錄) 。倘辛錫裕所供
無訛，則上訴人以其名義出具切結
書，向葉建昌借款五十萬元，雖未事先徵得辛錫裕同意，但辛錫裕曾否概括授權上訴
人對外借款供公司週轉，
即非無疑。原審未詳加推求，遽為上訴人有罪之認定，亦嫌
理由不備。上開違誤，或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原
判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 七 日