最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一二一一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
重傷害案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年十二月十七日
第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第二○七號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢
察署八十四年度偵字第八五九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人並無使前妻黃繪樺受重傷之犯意，僅係要劃傷其臉部，使其治療時，塗抹紅
藥水，貼上紗布，短
期間很難看，絕無毀其容貌之意，且黃繪樺受傷後，不久就完全
康復，臉上亦無疤痕，據醫師卓建志之推斷，該傷害經十五日之診治即可痊癒，並推
斷將來無機能障礙或致殘廢，原判決對該醫師所述有利上訴人之供述未說明如何不足
採信，竟判處使人受重傷未遂罪刑，有適用法則不當之違誤。惟查：原判決已敍明本
件
業據上訴人供認持刀劃傷黃繪樺臉部、頭臉、頸部不諱，且經現場目擊
證人即警員
劉永祺供證，上訴人說黃繪樺臉漂亮要把她劃傷；而黃繪樺臉部被劃六處撕裂傷，經
二名警員及另一路人合力始將上訴人制止，經送醫治療始
未被毀容，為原判決認定上
訴人有
重傷害未遂犯行所憑之
證據及認定之理由。並對於上訴人所辯：沒有毀容使其
受重傷之
故意云云，為無足採，予以指駁，且黃繪樺臉部所受之傷雖經治療已痊癒，
未達重傷害之結果，仍應負重傷未遂之刑責，在理由內詳加說明。按上訴人是否有使
人受重傷之故意，
乃事實之認定，屬
事實審法院職權範圍，原判決依據上訴人揮刀劃
傷被害人臉部六處（頭、頸部另有四刀），警員之
證言，上訴人經警員及路人合力制
止始罷手，黃繪樺受傷之情況，認定上訴人之行為雖未達使黃繪樺重傷害之程度，但
係以重傷害之故意着手實施，縱未得逞，亦應負使人受重傷未遂之罪責，核與
證據法
則不相違背。上訴意旨徒以自己之說詞指不構成犯罪，難認係適法之第三審上訴理由
。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 四 日