最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一二一三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年一
月十三日第二審判決（八十六年度上訴字第五三九九號，
起訴案號：台灣基隆地方法
院檢察署八十六年度偵字第一七一二、二○三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：被告之
自白不得作為有罪判決之唯一
證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否
與事實相符，上訴人於警訊時雖供認將安非他命原料塩酸、麻黃素或半成品倒入桶內
用抹布過濾乾淨，將雜質夾出，但警方
搜索現場並未發現有塩酸、麻黃素或其遺留物
，則上訴人之自白並無
補強證據足資證明與事實相符；又內政部警政署刑事警察局
鑑
定結果，自碗盤、勺、鍋等物，檢驗出製造安非他命之前驅物「苯甲基酮」，但該苯
甲基酮如何形成，原審未予以調查，有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法；上
訴人與林正發之間就授受安非他命並無
對價關係不能成立販賣安非他命之罪；又上訴
人僅係請朱振宏就上訴人將含有雜質之安非他命處理乾淨後，予以檢驗而已，並非轉
讓安非他命，原判決對上訴人辯解有利之供詞，未予
審酌說明，有判決不備理由之違
法云云。惟查：原判決引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，認定上訴人於民
國八十六年一月間起，在台北縣番仔澳漁港內，以新台幣（下同）十萬元之價格，向
綽號「長脚」之不詳姓名男子購得安非他命半成品一批，㩗回基隆市○○路○巷○號
，而自八十六年二月初起至同年三月三十日止，製造安非他命。並將製造完成之安非
他命，無償轉讓給朱振宏吸用。復基於概括之犯意，於八十六年二月間，連續二至三
次以每公斤四十萬元之價格，先後販賣安非他命給林正發，已敍明上開事實，業經上
訴人於警訊時
供認不諱，核與
證人林正發於第一審法院所述向上訴人購買安非他命，
朱振宏於警訊時供述上訴人請教伊製造安非他命之技術，伊介紹林正發給上訴人，上
訴人無償提供安非他命給伊吸用之情節相符，且有在上訴人製造之場所，起出安非他
命二四四‧九八公克，及勺子、鍋子、碗、匙等物
扣案可證，復有內政部警政署刑事
警察局（下稱刑事警察局）八十六年八月十五日刑鑑字第三九九三七號鑑驗
通知書（
見一審卷第六一頁至第六五頁）可證。為其所憑之證據及認定之理由。並對於上訴人
所辯：未製造安非他命，未供應安非他命給朱振宏吸用，係無償轉讓安非他命給林正
發云云，無非諉卸之詞，為無足採，分別予以指駁。原判決此項依據上訴人之自白且
有補強證據足以證明與事實相符，而作為判決之基礎，核與採證法則無違，並無上訴
人所指不得採為犯罪證據情形之存在，是其此項上訴理由，核與刑事訴訟法所規定之
違法情形，並不相適合，其上訴自不能認係合法。又上訴人於原審並未對刑事警察局
檢驗出之「苯甲基酮」，請求為如何之調查，原審亦認毋庸再為無益之調查，竟於上
訴本院時指有應於
審判期日調查之證據未予調查，難認係依卷內資料而為指摘。上訴
意旨就原判決已詳述其所憑證據及得
心證之事項，任憑己見，指未為說明有理由不備
，殊與法律規定得為第三審上訴理由之情形不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 四 日