最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一二一四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年十月八日第
二審判決（八十六年度上訴字第一四一○號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八
十六年度偵字第二○○八號），提起上訴，本院判決如左：
主 ○
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂
：服務小姐江○○卿、謝○珠並非良家婦女，經常於風月場所違規為妨害風化之行為
，上訴人曾於民國八十六年九月九日具狀
聲請原審向嘉義市警察局函查，原審對此重
要事項不予調查，有應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法；江○○卿、謝○珠長
期在上訴人所開設之「○○○理容院」替客人純按摩維生，縱事後
彼等違背上訴人之
告誡而擅與客人有猥褻或姦淫行為，亦非上訴人所明知，苟上訴人事後知悉，亦非出
於上訴人之引誘所致，原判決遽予維持第一審判決論罪
科刑，有
所載理由矛盾之違法
；上訴人平時經營金紙批發買賣，有童○男、賴○松、蔡○卿等出具之證明書及在第
一審之
證言可證，是上訴人係靠金紙買賣維生，
而非以本件犯罪為常業甚明，原審未
傳喚上開
證人查證，以明真相，遽認上訴人為常業犯，亦屬違背法令云云。惟查原判
決認定上訴人有其事實欄所載之
犯行，維持第一審論處上訴人
意圖營利，
容留良家婦
女與他人姦淫為常業罪刑之判決，
駁回上訴人之第二審上訴，係以上訴人在警訊、檢
察官
偵查中及第一審審理時之供述，證人江○○卿、謝○珠、黃○學、連○佐之證言
，查扣之保險套一百四十二個，卷附之
扣押證明筆錄為其所憑之證據及認定之理由。
對於上訴人在原審審理中，否認犯罪所為伊所經營之「○○○理容院」係純按摩，不
知服務小姐與男客另有猥褻或姦淫之交易，江○○卿、謝○珠等人並非良家婦女，伊
平日從事金紙買賣，非以經營理容院為常業之辯解，亦依據調查所得之卷證資料，以
上訴人如僅經營純按摩，自無須隔間及備有幫男客洗澡之設備，亦不須在儲藏室內儲
備大量之保險套；又謝○珠、江○○卿已供明在任職於上訴人所經營之該理容院前，
係從事美髮及家庭主婦之良家婦女，上訴人聲請再傳訊謝○珠、江○○卿，及向嘉義
市警察局函查彼二人有無妨害風化之違警紀錄，核無必要；上訴人雖主張另從事金紙
買賣批發工作，並提出證明書一紙，並經證人童○男、盧○明、賴○松等人供證屬實
，然刑法上之常業犯，
祇須有賴某種犯罪為業之意思，且有事實上之表現為已足，不
以藉該犯罪為唯一生存依靠為必要，縱令尚有其他職業，仍無礙其常業犯罪之成立，
上訴人經營該理容院之月收入達新台幣四萬五千元，且經營時間已近三個月之久，顯
係以該犯罪營收為其生活必須之主要來源，其屬常業犯甚明，因認上訴人之辯解
乃事
後
卸責之詞，不足採信，已於理由欄內詳加指駁及說明。是原審就江○○卿、謝○珠
均為良家婦女，上訴人屬常業犯，均已加以調查，
復於判決內說明毋庸依上訴人之聲
請再傳訊證人及向嘉義市警察局函查之理由，自無上訴意旨所指摘應於
審判期日調查
之證據未予調查之違法情事。又原判決於事實欄係認明上訴人「容留」良家婦女江○
○卿、謝○珠與他人姦淫及為猥褻之行為為常業，理由欄內亦已敍明其所憑之論據，
並未認定上訴人有「引誘」行為，上訴意旨以非出於上訴人之引誘，指摘原判決理由
矛盾，顯非依據原判決及卷證資料執為指摘，不得據為適法之第三審上訴理由。綜上
說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主○。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 七 日
Ｔ