最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一二一六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 何俊墩
律師
蔡陸弟律師
葉美利律師
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十一月二十五日
第二審判決（八十六年度上訴字第九五八號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十四年度偵字第一九一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與業經判刑確定之王進旺、吳宗育、吳振明及不詳姓名
綽號「阿猴」之成年男子，共同
意圖為自己不法所有，於民國八十四年一月十一日晚
九時許，進入高雄縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○○號房屋，由吳振明持客觀
上足以使人誤信會危害人身安全之玩具手槍一支，抵住在場賭客王勝章太陽穴部位，
喝令其他賭客不要動，將錢交出，致王勝章、阮炳福等人不能抗拒，紛紛逃離，甲○
○即與其他四人將阮炳福留下之賭資新台幣（下同）一萬元取走，已花用殆盡，
嗣於
同（一）月十六日
為警查獲，扣得上述不具殺傷力之玩具手槍一支
等情，因而撤銷第
一審
科刑判決，改判仍論處上訴人共同意圖為自己不法所有，以強暴
致使不能抗拒而
取他人之物罪刑，固非無見。惟查：㈠科刑之判決書，對於犯罪事實必須詳加認定，
而後於理由內敍明其認定犯罪事實所憑之
證據及其認定之理由，方足以資
論罪科刑，
其
所載事實理由與其所
宣告之主文，尤必相互一致，若僅於理由內敍明其有犯罪之證
據，而事實欄內並未認定，則理由失其依據，若主文內宣告其罪刑，而事實理由內均
未記載，則主文失其根據，均與法定程式不符，其判決即
難謂非違法。查第一審判決
主文載明：「甲○○共同意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物，
處
有期徒刑柒年陸月，
褫奪公權伍年。被訴未經許可，無故
持有制式掌心雷手槍、子
彈部分均無罪。」而甲○○不服第一審全部判決，聲明上訴，有其刑事聲明
上訴狀在
卷足據（見原審卷第三至四頁），原審審理結果，認第一審判決不當，將其全部撤銷
，然於理由內僅說明強盜罪部分撤銷之理由，就未經許可，無故持有槍、彈部分，並
未說明其撤銷之理由，已有主文與理由矛盾之違法。如認甲○○就未經許可，無故持
有槍、彈部分之
上訴不合法，亦僅能就強盜罪部分撤銷改判，其餘部分則應
駁回上訴
，惟原判決就甲○○被訴未經許可，無故持有槍、彈部分悉未審認判決，亦有已受請
求之事項未予判決之違背法令。又依原判決所認定之事實，甲○○與其他四人於前開
時、地，由吳振明持玩具手槍抵住王勝章太陽穴部位，喝令其他賭客不要動，將錢交
出，致王勝章、阮炳福等人不能抗拒，紛紛逃離，甲○○即與其他四人將阮炳福留下
之賭資一萬元取走等情，如果
無訛，則甲○○除共犯強盜罪外，其另涉犯修正前槍礮
彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十一條第三項未經許可，無故持有槍、彈部分。
雖經第一審法院調查結果，認吳振明所持槍、彈，均不具殺傷力，然原判決就吳振明
持槍抵住王勝章，與甲○○等人共同強盜上述賭場財物之事實，既與第一審判決之認
定相同，第一審未依
牽連犯關係，就甲○○被訴未經許可，無故持有槍、彈部分，不
另為無罪之
諭知，竟循起訴意旨就該部分另行
諭知無罪之判決，原判決未予糾正，復
未於理由內說明，其事實與理由亦有矛盾。㈡另依原判決所確定之事實，謂甲○○夥
同吳振明等計五人，於前開時、地，由吳振明持槍抵住王勝章太陽穴，並喝令其他賭
客不要動，將錢交出，致王勝章、阮炳福等人不能抗拒，紛紛逃離，甲○○即與其他
四人將阮炳福留下之賭資一萬元取走，果若實在，則本件被害人似不僅王勝章及阮炳
福二人，而甲○○等人除取得阮炳福留下之賭資部分，應論以強盜
既遂罪外，對其餘
被害人並未取得任何財物，則應論以強盜未遂罪，再依
想像競合犯關係，從重論以強
盜既遂一罪，方稱
適法。原判決未分別強盜既遂及強盜未遂，僅說明甲○○以一盜匪
行為，侵害王勝章、阮炳福及在場賭客等人之
法益，為一行為觸犯數罪名之想像競合
犯，仍從一盜匪既遂罪
處斷，其理由之說明尚欠完備。㈢原判決事實欄既認定甲○○
等所強盜取得之財物為賭客阮炳福留下之賭資一萬元，卻於理由二㈠引述王勝章於警
訊時所供：甲○○等人將伊「等」放在桌上賭資約一萬元搶走，其事實與理由不無矛
盾。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認有
撤銷原判決發
回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 四 日