最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一二一七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 彭大勇
律師
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年十二月九日
第二審判決（八十六年度上訴字第八二三號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八
十五年度偵字第四七九七、五三四二、一○八二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○共同
連續犯有刑法第三百零二條第一項以強暴、
脅迫方法剝奪人之
行動自由（
累犯）之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據
之取捨，
乃事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違法。原判
決論處上訴人本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之
心證理由，核與
證據法則尚無違
背。
上訴意旨，仍空口否認持硫酸逼迫被害人林玉雲坐上其所駕駛之自用小客車，載
往台南縣新化鎮九層嶺山區，再持硫酸、農藥威脅欲與林女同歸於盡，迫使林女同意
撤回對其所提之傷害
告訴，復
空言否認與吳瑞香等人共同妨害被害人王永聰、王永吉
二人行動自由，及脅迫王永聰、王永吉二人簽立切結書，允諾將王永吉所有賓士小客
車交其等典當抵償債務，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，
，殊非適法之第三審上訴理由。又原判決理由一㈠１已說明林玉雲之指訴與事實相符
，原判決採為論罪基礎，並無違證據法則。至
證人謝賞賜之
證言，及王永聰、王永吉
二人之指訴，原判決只採信對上訴人不利部分，乃
事實審法院證據取捨之職權行使，
既無違經驗法則及論理法則，不能任指為違法。此外，上訴徒憑己意，對原審採證認
事職權之適法行使，及原判決理由已詳為說明之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三
審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 七 日