裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一二三○號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月十八日第二 審判決（八十六年度上訴字第三一九二號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十 二年度偵字第三八八三、三五九○、三五五九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：據連鄭哲於 其被訴案件，第一審訊問時供稱：「是甲○○與我聯絡，約是八十二年九月十九日， 說已與林榮欽談妥，要交我一包東西叫我帶回，……」云云，但查上訴人雖曾於民國 八十二年九月四日受僱出海，前往福建省松下港，但於八十二年九月十四即返回台灣 ，直至同年九月三十日始又離台赴大陸，而於八十二年十月九日在福建省三明市與楊 寶英結婚，有船員手冊及護照影本可稽，則八十二年九月十九日上訴人既在台灣，自 不能分身至福建省與連鄭哲聯絡，且連鄭哲、石榮順二人均受僱於林榮欽，案發後二 人為迴護林榮欽，利用上訴人未到案之機會，將責任推栽上訴人，實可預期，所供顯 非真實，原審予以採信，與證據法則有違。上訴人因常在福建沿海從事漁貨買賣，認 識在福建外號「小丁」之人，船主林榮欽亦認識「小丁」，八十二年十月間，林榮欽 獲知上訴人當時正在福建平潭，從事漁貨買賣，即自台灣電話聯絡上訴人，要求上訴 人帶「小丁」前往福建南中海（港），認識船長連鄭哲。上訴人僅受林榮欽之託，帶 「小丁」求見連鄭哲，至於「小丁」其後如何私自帶一小包物品上船，交付船長連鄭 哲，上訴人毫無所悉，亦未收受任何好處，係為連、石二人誣指，原審原應傳喚連、 石二人，詳予調查，乃又於傳喚未到後，即未再予傳喚或強制其二人到庭，有應於審 判期日調查之證據未予調查之違法。 惟查：原判決綜核共犯連鄭哲、石榮順二人之供述，扣案證物、卷附內政部警政署刑 事警察局八十二年十一月三日刑鑑字第三四九七號鑑驗通知書，行政院衛生署七十三 年六月二十五日衛署藥字第四七八○八一號公告及八十三年八月十六日衛署藥字第八 三○五○九二五號函等證據，並參酌全案卷證資料，本於事實審法院推理之作用，認 定上訴人有共同輸入禁藥之犯行，已說明其理由，所為論斷，俱有卷內資料可資覆按 ，從形式上觀察，並無違背法令之情形，上訴意旨對原審之論斷，究係違背如何之經 驗法則或論理法則，亦未依據卷內資料為具體之指摘。且查：縱觀全卷，上訴人迄至 原審並未有八十二年九月十九日其係在台灣，並未赴大陸福建省之主張，其於法律審 之本院，始提出船員手冊及護照影本，主張八十二年九月十九日其並未赴大陸，據以 指連鄭哲之如上訴意旨所指之供述為不實，原審予以採信為違背法令云云，已非依據 卷內資料而為指摘。矧依卷內資料，連鄭哲除於其被訴之案件第一審訊問時，為如上 開之供述外，於警察局及檢察官偵查時，亦均指上訴人確有參與本件犯行，前後所為 上訴人如何於八十二年十月二十日携同「小丁」與其見面，告以翌日會找人將鹽酸麻 黃素送至船上，翌日又如何果由「小丁」送交八包鹽酸麻黃素，囑其運送回台等情 之供述，無論時間或情節，亦均無矛盾不符之處，與證人即另共犯石榮順所供情節， 亦相符合，則縱除去連鄭哲之如上訴意旨所指之供述，僅就其他證據，既仍應為同一 之認定，於判決本旨不生影響，仍不得據為第三審上訴理由。另就連、石二人於警察 局及檢察官偵查時之供述觀之，除係不利於上訴人外，並不利於自己及林榮欽，並無 推諉己責及迴護林榮欽之情形，上訴人此部分所指，亦嫌誤會。至連、石二人雖經原 審傳喚而未到庭，但依前述，上訴人委有參與本件犯行，已據二人於警察局及檢察官 偵查時供述甚詳，二人所供，並可互為補強證據，則縱二人再度到庭，並翻異前供， 為上訴人有利之說詞，亦不無事後勾串、迴護之嫌，原審因認已無再予傳喚調查之必 要，況原審於行言詞辯論前，審判長詢上訴人以「有何證據調查﹖」時，上訴人亦答 稱：「無」，經記明筆錄在卷（原審卷第五十一頁），則原審對連、石二人未再予以 傳喚調查，自亦無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。其餘上訴意旨指其僅受 託携帶「小丁」與連鄭哲認識，對「小丁」所為，一無所知，並無共同輸入禁藥之犯 行云云，係以自己之說詞，對原審採證認事之適法行使，漫指為違背法令，而為單純 之事實上爭辯，依首開說明，自均非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程 式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 八 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十三 日