最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一二八五號
上訴人即被告 甲○○
上訴人即被告
之 配 偶 乙○○
右上訴人等因被告殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年二月四日第二審判
決（八十六年度上訴字第五七四七號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十六年
度偵字第七○二三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原審以上訴人即被告甲○○供認持生魚片刀刺傷被害人方正洲致死等語，而被
害人方正洲遭被告刺殺左胸一刀，致左側呈血胸及氣胸不治死亡之事實，亦經檢察官
督同法醫師
相驗、解剖屍體查明屬實。有相驗屍體證明書、
勘驗筆錄、驗斷書各乙紙
及相片廿二張附卷
可稽。被害人之死亡與被告
犯行有相當
因果關係。又被告持以行兇
之生魚片刀，銳利無比，刀刃長約廿四公分，持之刺殺人體要害，足以致生死亡之結
果，為一般人所能預見之事實，被告竟持該生魚片刀刺殺被害人胸部，造成被害人血
胸、氣胸致死，可見其下手甚猛、殺意甚堅，所辯無殺人犯意云云，不足採信
等情。
因認被告殺人犯行明確，而維持第一審論處被告
殺人罪刑之判決，
駁回上訴人等在第
二審之上訴。已詳敍其所憑之
證據及認定之理由。上訴人等
上訴意旨略以，被告與被
害人係多年好友，並無深仇大恨，被告僅刺被害人一刀，又未繼續追殺；且當時被告
巧遇被害人自楊進龍小客車內出來，恐又遭被害人毆打，
乃自機車取出生魚片刀防衛
，未料被害人衝過來，以致被刺傷，被告並無殺人之
故意。又被告於原審
聲請傳喚證
人楊進龍以明瞭案發之經過，原審未予傳證，亦未
裁定駁回，自屬應於審判
期日調查
之證據而未予調查之違法云云。惟查，被告於原審調查之初，雖曾聲請傳訊證人楊進
龍，但證人楊進龍於警訊及第一審審理中已就案發經過之情形證述明白，原審亦於
審
判期日提示上述筆錄供被告辯解，被告答覆「沒有意見」，並謂沒有其他證據待調查
，載明在卷。則原審已依法踐行
調查程序，而本院為
法律審，上訴人等在本院始又為
此爭執，自非依據卷內資料執為指摘之合法
上訴理由。另原判決已詳細論斷其認定被
告有殺人故意之理由，上訴意旨對此既無具體之指摘，僅係徒憑己意否認有殺人之故
意，為單純的事實爭執，亦非合法之第三審上訴理由。
綜上所述，本件上訴意旨所指
，均不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，其上訴違背法律上之程式，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十四 日