最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一二八七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十二月二日第二
審更審判決（八十六年度上更㈠字第三○○號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十四年度偵字第一四八二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決認定上訴人甲○○與王進勳及不詳姓名綽號「阿義」之成年男子，基於
共同經營貸放金錢牟利之
犯意聯絡，自民國八十四年五月初起，在其高雄市○○區○
○○路九二一之六號住處，以0000000號電話及0000000轉接至上開電
話，刊登報紙招攬急迫需款之不特定顧客前來借貸應急，俟談成後，再與顧客約定交
款地點，並向顧客收取提供擔保之票據。先後趁林敏珠、邵鵬程、陳葉浣麗急迫需錢
之際，貸與款項，而收取與
原本顯不相當之月息七十五分、三十九分或五十六點二五
分不等之重利，詳如原判決附表貳
所載，並以其收入維生為業
等情。因而撤銷第一審
判決，改判論處上訴人共同以犯重利為常業之罪刑，業已敍明上開事實，已據被害人
林敏珠、邵鵬程、陳葉浣麗指證及
證人即警員劉昭仁證述
綦詳，並有被害人等交付上
訴人供擔保與付息所用如原判決附表壹編號一、十五、十六、十七、二十二所列之票
據、及帳單、廣告收據等證物
扣案可稽，事證明確，為其所憑之
證據及認定之理由。
而以上開0000000號電話係上訴人租用，裝設於上訴人上開居住處所，另00
00000號電話，係以王進勳之妻王邱水英名義申請，亦裝設於該處，且係由上訴
人與王進勳及不詳姓名綽號「阿義」者出面委由葉秀華代辦，為上訴人所供明，並經
證人葉秀華證述明確。復有台灣南區電信管理局函敍及檢附之市內電話裝機申請書、
市內電話業務申請書資為
佐證。參以扣案之部分票據，係由王進勳背書後交由上訴人
執有，顯見上開重利
犯行，係上訴人與王進勳及綽號「阿義」者共同經營。上訴人所
辯：係不詳姓名綽號「阿義」者在伊上開居住處經營，伊借錢予朋友均未收取利息，
扣案之票據均係王進勳向伊調現交付的，伊未參與上開犯行等語，係飾卸之詞。證人
吳國安證稱：向上訴人借錢並未付息等語，亦不足為上訴人有利之認定，又上訴人反
覆從事上開重利，
顯有以其收入維生為業之常業情形，分別於理由內
予以指駁及說明
。
上訴意旨略稱：上訴人係租住高雄市○○○路九二一之六號從事裝璜工作，焉有能
力經營地下錢莊。
乃因上訴人為求添加收入，將上開房屋分租予王進勳及綽號「阿義
」者，並不知王進勳係經營重利之行為，僅係王進勳持扣案之票據向上訴人調現而已
。乃原審未傳訊王進勳及綽號「阿義」者加以查證，遽謂上訴人與
彼等共同為上開犯
行，尚屬違誤。另被害人林敏珠、邵鵬程、陳葉浣麗均證稱：不認識上訴人，足見為
上開重利者，並非上訴人。原審未詳予調查，遽行判決，亦屬不當等語，指摘原判決
不當。按取捨證據、認定事實，乃
事實審法院之職權；苟原判決採證認事無違
經驗法
則與
論理法則，即不容任憑己見漫言原判決違法。原判決已敍明係依憑被害人林敏珠
、邵鵬程、陳葉浣麗之指證及證人劉昭仁之證述，及扣案之票據、帳單、廣告收據等
相關資料，為認定上開犯罪事實之證據。且上開與顧客聯絡為重利行為之電話，均係
裝設於上訴人之居住處，其中0000000號電話，係以王進勳之妻王邱水英名義
申請，更係由上訴人與王進勳及綽號「阿義」者委託葉秀華代辦，另上訴人所
持有經
查扣之票據，其中部分由王進勳背書後交由上訴人收執，足見上開重利係上訴人與王
進勳及綽號「阿義」者共同經營。並對上訴人有利之證據何以不予採取，於理由內予
以指駁及說明，經核並無違反經驗法則與論理法則之情形。上訴意旨並未依據卷內資
料具體指摘原判決如何違背法令，徒就原判決已說明之事項及採證認事之
適法職權行
使，任憑己見漫為事實上之爭執，尚難據以辨認原判決已具備違背法令之形式。其上
訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十四 日