最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一二八八號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因重利等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十二月十
一日第二審判決（八十六年度上訴字第二五○號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十五年度偵字第三三六三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲○○、乙○○以犯重利為常業部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○與不詳姓名之成年男子，共同基於以犯重利
為常業之
犯意聯絡，自民國八十三年六、七月間起，在高雄市○鎮區○○街七十三號
經營俗稱地下錢莊之高利貸業務。並在報紙刊登廣告，乘呂明華、朱蒨煌、呂興富、
劉強華、賴美霞、蔡顯明、李居道、黃銘澤、呂世隆、曾憲經、黃美麗、謝秀慧、何
永富、曾平進、陳志道、王志平等人，需款使用急迫之際，貸以金錢。借款人須以身
分證、戶口名簿或駕照提供質押，且簽發本票擔保。而以每十天為一期，收取新台幣
（下同）一萬元一期二千元之利息，藉此取得
原本顯不相當之重利，並恃以維生為業
等情。因而撤銷第一審此部分判決，改判論處上訴人等共同以犯重利為常業之罪刑，
業已敍明係依憑被害人劉強華、朱蒨煌、賴美霞、蔡顯明於警訊中，及呂興富於警訊
與檢察官
偵查中、呂明華於警訊與第一審審理時之指證，並有被害人等提供借款擔保
質押之身分證、駕駛執照、行車執照、戶口名簿及本票等件
扣案可稽。又上訴人借款
予被害人等，收取高達三十六分以上之月息，且上訴人等反覆從事上開收取重利之行
為，
顯有以犯重利為常業之情形，為其所憑之
證據及認定之理由。而以扣案之本票及
裝身分證之信封上字跡，與上訴人等當庭書寫之字跡不同，且被害人賴美霞指稱：借
錢給我，有時是甲○○，有時是乙○○，有時為別的年青人等語，足見另有一成年男
子共同為之。又從上所述，已足可認定上訴人等上開
犯行，上訴人甲○○辯稱：伊並
無上開重利犯行，查扣之身分證、戶口名簿等何以會在其租住處搜獲，伊不知悉等語
。上訴人乙○○辯稱：扣案之本票，係綽號「阿發」之人交伊轉給借款人，伊並無參
與經營上開重利行為等語，均係匿飾之詞。另上訴人等上開重利犯行，
業據被害人等
指證
綦詳，縱上訴人於八十四年十月一日以後始向陳碧月租住高雄市○鎮區○○街七
十三號處，亦不影響上開事實之認定。上訴人甲○○辯稱：伊不可能於八十三年六、
七月間起為上開犯行等語，及
證人陳碧月證稱：係於八十四年十月一日將上開房子租
給甲○○，並至法院辦理租屋契約公證等語，亦非上訴人等有利認定之依據。再上訴
人等借款予被害人等，並非均由同一人為之；且交錢予被害人等人，亦可隨時變換地
點交付款項。被害人蔡顯明、劉強華、謝秀慧、呂明華雖曾稱：前往借款時，未見上
訴人在場，不敢確認等語。另呂興富曾證稱：其向乙○○借款，係在高雄市○○路與
二聖路附近等語，仍不足為上訴人等有利認定之依據。另上訴人請求再行傳訊被害人
呂明華等人，因從上所述，已足可認定事實，無再行傳訊之必要，分別於理由內
予以
指駁及說明。
上訴意旨略稱：甲○○係於八十四年十月始租住高雄市○○街七十三號
，被害人等竟謂自八十三年六月間即向上訴人等借款，顯與事實不合。另被害人等於
警訊中，係依據上訴人等之口卡片指證，與實際相去甚遠，原審未依上訴人等請求再
行傳訊被害人等
對質調查，率行判決，亦屬違誤等語，分別上訴指摘原判決此部分不
當。並未針對原審所為判決，依據卷內資料為具體之指摘，徒就原判決已說明之事項
及採證認事之
適法職權行使，任憑己見為事實上之爭執，尚不足據以辨認原判決已具
備違背法令之形式。上訴人等此部分之上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
甲○○未經許可無故
持有彈藥部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人甲○○未經許可無故持有彈藥部分，原審係依槍砲彈藥
刀械管制條例第十一條第三項論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案
件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人甲○○竟復對
此部分提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十四 日