最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一二八九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十二月三十
日第二審判決（八十六年度上訴字第二四八七號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十六年度偵字第三四三四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決認定上訴人甲○○原係京德企業股份有限公司（下稱京德公司）董事長
，因該公司發生財務危機，亟思將之解散以與他公司合併，惟不獲公司其餘股東連義
祥、周琮原、邱翡玲之
肯認，竟與陳國振（原名陳季寬）基於共同
犯意聯絡，明知解
散京德公司之事項未經公司董事會召集臨時股東會決議，仍於民國八十五年九月初，
推由陳國振持京德公司之執照及營利事業登記證等文件，至高雄市○○○路○○○號
二樓永大會計師事務所，擬委請不知情之王烱惠代為向高雄市政府建設局申請辦理京
德公司解散登記事宜。
嗣王烱惠發現陳國振所交付之文件中，欠缺股東連義祥、周琮
原、邱翡玲及甲○○之印鑑章，
乃指示職員轉向陳國振查詢，陳國振告以上開印鑑章
業已遺失。王烱惠即於八十五年九月五日，在聯合報刊登「本公司登記用印鑑不慎遺
失，聲明作廢，京德公司啟」，及「本人等用於京德公司登記用印鑑各一枚遺失，聲
明作廢，甲○○、連義祥、周琮原、邱翡玲啟」之廣告後，上訴人等利用王烱惠以京
德公司全體股東名義，虛偽填寫不實之京德公司於八十五年九月五日上午九時，經全
體股東出席，在該公司會議室召集臨時股東會，決議解散，並選任甲○○為清算人之
臨時股東會議錄一紙。及以公司董事連義祥、周琮原及監察人邱翡玲名義，填寫內容
不實向高雄市政府建設局申請京德公司解散登記之申請書一紙。再蓋用不知情者所刻
之「甲○○」及偽刻之「京德公司」、「連義祥」、「周琮原」、「邱翡玲」印章於
其上後，持向高雄市政府建設局申請辦理京德公司解散登記。使承辦人員將不實事項
登載於所掌公司登記
公文書上，足生損害於京德公司與公司股東連義祥、周琮原、邱
翡玲等人，及
主管機關對於公司登記之正確性
等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論
處上訴人共同行使偽造
私文書，
足以生損害於
公眾及他人之罪刑，業已敍明上訴人坦
承上開未經京德公司股東會決議，即著由陳國振前往委託會計師事務所辦理公司解散
登記之事實，核與
告訴人連義祥之指訴，及
證人王烱惠、邱秀卿之證述情節相符，復
有內容不實之京德公司股東臨時會議事錄、公司解散申請書、廣告刊登證明等在卷
可
稽。又上訴人為京德公司之董事長，對於公司經決議解散者，應於申請解散登記時，
加具解散之股東會議事錄，並應由半數以上之董事及至少監察人一人申請之情事應知
之甚詳，足見其與陳國振就上開
犯行，係有犯意聯絡及
行為分擔，事證明確，為其所
憑之
證據及認定之理由。而以從上所述，已足可認定上開犯罪事實，上訴人辯稱：伊
僅交待陳國振辦理公司解散登記，關於填寫資料申請之情形，伊並不知情等語，係
卸
責之詞，不足採信，於理由內
予以指駁及說明。
上訴意旨略稱：關於聲明上開印章作
廢及重新偽刻各該印鑑章，上訴人確不知情，原判決之認定事實有誤等語，指摘原判
決不當，純為事實之爭執，並未依據卷內資料具體指摘原判決如何違背法令，顯不足
據以辨認原判決已具備違背法令之形式。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。至上
訴人請求
宣告緩刑，因本件
上訴不合法而從程序上駁回，亦無從斟酌，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十四 日