最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一二九○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十二月
十日第二審判決（八十六年度上訴字第九五九號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十五年度偵字第二五九四九、二七八一七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決認定上訴人甲○○未經邊毓英及楊
適之同意或授權，竟於民國八十四年
十一月九日，在台北市○○○路○段○○○號，偽以楊適名義代理邊毓英為發票人，
簽發發票日為八十四年十一月九日、到
期日為八十四年十一月十九日、面額為新台幣
（下同）三十萬元之本票一紙，並偽造楊適為
代理人之署押於其上。偽造完成後，持
向王慧禎詐借三十萬元，足生損害於邊毓英、楊適及王慧禎等人
等情。因而撤銷第一
審判決，改判論處上訴人
意圖供行使之用，而偽造有價證券之罪刑，業已敍明上開事
實，已據上訴人供承
綦詳，核與被害人邊毓英、楊適及王慧禎之指證情節相符，復有
上訴人偽造之本票影本一紙在卷
可稽，事證明確，為其所憑之
證據及認定之理由。而
以從上所述，已足認定上開犯罪事實，且詳核本票上之字跡，與上訴人當庭書寫之筆
跡，其筆劃特徵、字形、起落筆等均相雷同，足見上訴人之坦承
犯行，及被害人邊毓
英、楊適、王慧禎等人之指證，均與事實相符。上訴人
嗣後所辯：邊毓英係有授權伊
簽發本票，且伊簽發時並未填載本票之發票日、到期日及金額，本票尚未完成。再伊
僅向王慧禎借取二十七萬元等語，係飾卸之詞，不足採信。分別於理由內
予以指駁及
說明。
上訴意旨略稱：本件係因邊毓英與伊急需用錢，而簽發本票向代書徐生許借款
二十七萬元，伊並不認識王慧禎，不可能向王慧禎借款。且於借款時，亦委託徐生許
出售邊毓英之房屋，嗣因徐生許未能出售邊毓英之房屋，並向伊追討上開借款未果，
始指使王慧禎出面指控伊偽造本票，顯與事實不符。原審未詳予調查，遽論處伊偽造
本票，自屬不當等語指摘原判決不當。並未針對原判決所為論斷，依據卷內資料為具
體指摘，徒就原判決已說明之事項及採證認事之適法職權行使，任憑己見為事實上之
爭執，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。其上訴違背
法律上之程式，應
予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十四 日