最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一二九七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十二月二十
九日第二審判決（八十六年度上訴字第二四五五號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十六年度偵字第一九七○二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人甲○
○案發時從事鐵工生意，其只貸款與賴金源、王富貴二位特定人，分別為新台幣（下
同）三萬元及五萬元，金額並非龐大，且為期只有一個月，如何能賴以為生，足見上
訴人並非常業犯，原判決顯然違背法令等語。
惟查原判決依憑上訴人之供述，
證人賴金源、王富貴之
證言，及
扣案上訴人所有供貸
放重利所用之宣傳貼紙一大包，賴金源、王富貴分別簽付上訴人之面額分別為二十萬
元、十二萬元之本票，同意書各一張等相關
證據，予以綜合判斷，因而論處上訴人乘
他人急迫貸與金錢，而取得與
原本顯不相當之重利為常業罪刑，已詳予敍明其所憑之
證據及其認定之理由。復說明上訴人於警訊
乃至原審審理中均坦承伊一人獨自經營貸
放重利，
參酌其收取之重利高達月息二十四分，經營時日已一月有餘，並有宣傳用之
貼紙
等情以觀，足見上訴人係以收取重利維生，並以之為常業。又
重利罪之常業犯，
係以賴犯重利罪為業之意思，
著手實施重利之行為為已足，不以其是否尚有其他職業
即得阻卻其常業之
犯行。對上訴人所辯其貸放重利僅一個月，當時尚從事鐵工生意，
不構成常業犯云云，何以不足採信，予以指駁
綦詳。從形式上觀察，並無所謂違背法
令之情形存在。按刑法第三百四十五條以犯重利為常業之罪，只須有賴犯重利罪為常
業之意思，而有事實表現已足，不以藉收取重利為唯一生存之計為必要，縱令上訴人
尚有其他職業，亦無礙其以犯重利為常業罪之成立。原判決對此已於理由內論述
綦詳
，上訴意旨就原判決依據上開證據所為事實之認定及法律之適用，究竟違反如何之
證
據法則，或有何適用法則不當，未依卷內訴訟資料具體指摘，徒憑己意就原判決理由
內已說明之事項，泛指其違背法令，再為單純事實上之爭執，自非適法之上訴第三審
理由。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十七 日