最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一三○○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 鍾武雄
律師
孫嘉男律師
洪千琪律師
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十二月
二十三日第二審判決（八十六年度上訴字第一八四八號，
起訴案號：台灣高雄地方法
院檢察署八十六年度偵字第八八九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：以郭才生名義簽發、台灣中小企業銀行九如分行、民國八十六年一月二十五日、同
年二月二十三日、面額新台幣（下同）四萬七千元、八千七百元、ＡＴ000000
0、ＡＴ0000000號之支票計二紙，係伊子邱泰源於其入獄（約八十六年一月
十四日）前幾天，在台南市西門夜市所交付，伊並不知該二紙支票係屬偽造各節，
業
據邱泰源在原審囑託台灣台南地方法院
訊問時證述明確，原判決竟予捨棄不採，仍認
上訴人明知係偽造之支票，持向張阿成行使，其對
證據之取捨，
洵屬違背
經驗法則；
其論處上訴人行使
偽造有價證券罪刑，亦有適用法則不當之違法等語。然查原判決認
定上訴人明知綽號「阿隆」之男子，於八十六年二月十三日晚十一時三十分許，在台
南市○○路○段成功夜市場交付前開之支票二紙，係屬偽造，竟於同月十四日持交張
阿成抵償債務
等情，業已說明其所憑之證據及其認定之理由甚詳。按證據之取捨，法
院有自由判斷之權。上訴人於警局初訊、檢察官
偵查、第一審審理及原審初次訊問時
，均稱前開偽造之支票二紙，係綽號「阿隆（龍）」不詳姓名之男子交付與伊（見警
局卷第二頁、偵查卷第九頁、第一審卷第十七頁、原審卷第十八頁反面）。雖
嗣於原
審審理中
翻異前供，辯稱：該二紙支票係「阿隆」者交與其子邱泰源，邱泰源再轉交
給伊，並不知係屬偽造云云，邱泰源亦附和其說。原審因認上訴人之辯解及邱泰源之
證述，或係推卸刑責或係廻護之詞，於判決理由中予以指駁。其對證據之取捨，難認
有何違背經驗法則及
論理法則；
證人張阿成證稱：上訴人交付前開二紙支票抵償債務
時，曾說支票有問題，請求暫緩提示等語（見原審卷第十九頁反面）。上訴人既說支
票有問題，原判決遂認上訴人明知前開支票係屬偽造，竟持向張阿成行使，因而撤銷
第一審不當之判決，改判論處上訴人行使偽造有價證券罪刑，其適用法則亦
難謂有何
不當。
綜上所述，上訴意旨所指摘各點，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情
形，不相適合，是其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日