最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一三○二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反電信法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十二月十
六日第二審判決（八十六年度上訴字第二四六三號，
起訴案號：臺灣高雄地方法院檢
察署八十六年度偵字第一五八八七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決依憑上訴人甲○○在
警訊、檢察官
偵查中之供述，及卷附被害人卓俊良之切結指述、台灣中區電信管理局
（
嗣改為中華電信股份有限公司）行動電話接線等費繳費收據及民國八十六年三月、
五月份行動電話費收據，和
扣案燒錄000000000號行動電話機一具等
證據，
並
參酌上訴人在第一審法院審理時亦坦承撥用過該行動電話，使用
期間未繳納過電話
費用
等情，予以綜合判斷，認上訴人於警訊及偵查中之
自白與事實相符，足見上訴人
確有
意圖為自己不法之利益，以無線方式盜用他人電信設備通信之
犯行，因而維持第
一審論處上訴人連續意圖為自己不法之利益，以無線方式盜用他人電信設備通信（
累
犯）罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查證據取捨之結果，及認
定犯罪事實所憑之證據和理由，並對於上訴人所辯伊係看報紙得知有賣行動電話，因
該行動電話機是舊的，所以只算新台幣一萬八千元，前一個月打較多，後來知道是盜
拷後就很少打，購買時不知道是盜拷的，伊無不法利益之意圖云云，如何不足採，亦
已於理由內詳加說明與指駁。所為論斷均有卷存資料可資覆按，從形式上觀察，要無
判決不備理由或其他違背法令之情形。至上訴人於原審中雖曾具狀
聲請向中華電信公
司函查系爭000000000號行動電話門號，自八十五年十、十一月至八十六年
五月份之通話紀錄，及該門號權利人申請鎖碼之時間，原審雖未予函查，但於審判
期
日言詞辯論前，審判長訊以：還有何證據待查時，則稱：「沒有」，有審判筆錄在卷
可稽（見原審卷第十八頁正面）。況有無函查並不影響對於上訴人前開非法盜用他人
行動電話犯罪事實之認定。原判決雖未加以說明不為調查之理由，對於判決之結果亦
無影響，尚難認有判決理由不備或應於
審判期日調查之證據而未予調查之違法。
上訴
意旨徒憑己見，仍泛稱被害人之指述及台灣中區電信管理局之接線費收據，僅得作為
被害人所申請之行動電話號碼確有遭人盜用之事實，不能作為認定上訴人為盜用者之
根據。又原判決就被害人之行動電話遭盜用，何以均為上訴人所為，
而非上訴人所辯
係他人所為，未置任何理由，
顯有判決不備理由之違誤，且原審對於上述聲請函查之
證據未予調查，亦有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法云云，任意指摘原判
決不當，難認係適法之第三審上訴理由。應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十七 日