最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一三○四號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年一月二十
九日第二審判決（八十五年度上訴字第二一四五號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢
察署八十五年度偵字第三六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○均曾於民國八十四年五月間因賭博案件，經台
灣彰化地方法院各判處
有期徒刑三月確定，均於八十四年十月二日
易科罰金執行完畢
，
猶不知悔改，
復於八十四年十一月一日凌晨六時許，因同日凌晨三時三十分許，在
彰化縣○○鄉○○路○號，曾與陳明誌發生會車擦撞糾紛，雙方言語不合而互毆及砸
車，致甲○○、乙○○均因此受傷及車輛受損（涉嫌傷害及毀損部分均未據
告訴），
心有不甘，為予
拘禁報復，遂再夥同二名不詳姓名之成年男子共四人，於同日清晨六
時許，駕駛不詳車號之黑色ＢＭＷ－五二五型自用小客車前往陳明誌上開住處，先行
踹破陳明誌住處木門（毀損部分未據告訴），由某不詳姓名之人持類似手槍之硬物（
未
扣案）抵住陳明誌腰際，並強行將之押上該部自用小客車，押至○○○鄉○○段海
埔地一二五八地號魚塭工寮時，洪某等四人就地取用他人所有繩索綑綁陳明誌雙腳，
將其倒吊在該工寮走廊杉木上（即屋簷下），並輪流利用預先
攜帶之木劍（未扣案）
毆打陳明誌約一小時，使其頭部及身體等處受傷（傷害部分未據告訴），致其不支而
昏迷，上訴人等人見狀，始將陳明誌自杉木解下，鬆開雙腳繩索，並以冷水潑醒；
嗣
陳明誌乘隙欲行逃脫，因體力不支被截獲，再遭毆打後，上訴人等人又以同一犯意，
持續以該繩索綁住雙腳，使其坐在木椅而雙手另以白色塑膠繩反綁，將之私行拘禁於
該工寮發電機機房內，並輪流看管，
迄至同日上午九時許，因陳明誌家屬透過不詳姓
名之友人營救，始獲釋放，先後剝奪陳明誌行動自由達三小時左右
等情，因而撤銷第
一審判決，改判論處上訴人等共同私行拘禁（均
累犯）罪刑，固非無見。
惟查：㈠、被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為
科刑
之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為
論罪科刑之根據，即難認為
適法
。上訴人等始終否認有右揭
犯行，被害人陳明誌在警訊時，最初供稱：於八十四年十
一月一日凌晨約三時三十分許，伊駕駛之自用小客車與甲○○駕駛之自用小客車發生
擦撞，伊和甲○○爭吵後就回家，沒有被人強押離開住家（見
偵查卷第九頁背面、第
十頁正面）；嗣供稱：當時伊因會車與甲○○在其住家前爭吵、互毆、砸車，甲○○
開車離去時撞傷其母，至同日凌晨約六時許，伊已進住處睡覺，聽到有人敲門，伊應
聲前往開門，見甲○○率三名年輕人來到，馬上將門關上，甲○○等四人便用腳踹開
（木門被踹破），當時其中一名男子掏出一把九○手槍頂住伊腰際，強迫伊坐上一黑
色五二五ＢＭＷ自用小客車，然後開往新寶國小方向約一、二公里處某魚塭，在魚塭
內之工寮外，被該四人以繩索將伊雙腳綁住，倒吊於工寮外之杉木上，然後被該四人
以木劍凌辱、毆打約一個多小時，伊被凌辱毆打昏迷過去後，被放下潑澆冷水醒來，
當他們鬆開伊雙腳繩索後，伊跳入魚塭內（淺水，水深約至膝蓋處）逃跑，當時甲○
○及另一名男子亦跳入魚塭內追逐，另一名男子持槍射擊一槍，逃跑約五十餘公尺伊
再度被甲○○及另一名男子截獲，被拉至岸上，又被毒打約三十分鐘，約上午八時許
，二名不詳姓名男子先行離去，由甲○○及另一男子看住伊，約一個小時後先行離去
之男子中一人返回魚塭工寮，向甲○○說：「這個人還算有福氣，有人替他求情，載
他回去。」，再由返回工寮之男子駕駛黑色ＢＭＷ五二五自用小客車載伊及甲○○及
另一不詳姓名之男子離開該魚塭，將伊載到濱海公路新寶段將伊釋放下車後，伊徒步
至新寶七海海釣場，借電話打回家，草湖派出所再派巡邏車將伊送二林基督教醫院急
救（見偵查卷第十一、十二頁）等語。其前後所供之情節已有齟齬，非無瑕疵；而在
陳明誌所指被拘禁毆打地點所起獲扣案之木椅、繩索，卷附彰化基督教醫院診斷書、
陳明誌照片，
證人陳國、傅金素之
證言等，亦僅能證明陳明誌當時有遭人強押毆打受
傷之情事，尚難直接證明確係被告等所為。況被害人陳明誌之指述，究僅屬其片面陳
述，其陳述是否與事實相符，原判決並未說明經由何項之調查或有何
補強證據可資參
證，竟以其有瑕疵之片面陳述、被告等之辯解不成立及車禍發生後雙方產生之衝突甚
為嚴重，甲○○之車被砸毀，因見對方人多勢眾，難以抗衡，先行逃離，必仍心有未
甘，嗣再行返回押走被害人討回公道，非無可能等推測之詞為上訴人等犯罪之論據，
尚嫌速斷，於法亦有未合。㈡、審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律
注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於
經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得
心證之理由於判決內詳為說明。故證據雖已調查，而尚有其他部分並未調查，仍難遽
為被告有利或不利之認定。彰化縣警察局
刑事案件移送書記載被害人陳明誌家屬透過
友人營救，與甲○○等人談判，陳明誌始獲釋放。陳明誌在檢察官偵查時稱：「是我
伯父找到我才放我回去。」（見偵查卷第六十三頁背面）；在第一審中稱：「……經
地方人士協調由被告等自漁塭送我至濱海公路後放行。」（見第一審卷第十四頁正面
）。原審調查時訊以：不詳姓名友人（指營救之人）何人﹖陳明誌答稱：「不知，那
是我伯父陳國找的。」（見原審卷第十八頁背面。）、「他們在（工寮）外面談判完
再入內放我。」（見原審卷第十九頁正面）；證人洪文田證稱：「是陳明誌的伯父陳
國找我調解，未提及被害人被帶走毆打之事。」（見第一審卷第十九頁正面）；陳國
證稱：「我是跟警車的後面到魚塭的，之前未聽說陳明誌被抓去，直到找到陳明誌才
知道，我並未跟任何人協調要釋放陳明誌之事。」、「在陳明誌找到後，他們才找人
來協調。」（見第一審卷第二十八頁背面、第二十九頁背面）；證人陳明海證稱：「
在陳明誌被放回前沒找人去協調放人。」（見第一審卷第二十九頁正面）。究竟陳明
誌被押遭綑綁拘禁後，其家屬有無找人出面協調營救﹖係透過何人何特殊管道溝通談
判﹖又證人許遠東在警訊時證稱：「八十四年十一月一日凌晨六時許，我碰巧駕車經
○○○鄉○○村○○路○號（即陳明誌住處）前，看見甲○○與友人站於路旁……。
」等語，如果無誤，何以上訴人等於當日凌晨三時三十分許因會車發生衝突，駕車逃
離現場後，復於凌晨六時許返回該處﹖再一般常人如被以繩索綑綁雙腳，將全身倒吊
於樑柱遭凌虐毆打一小時之久，衡情雙腳腳踝等綑綁處，當有瘀血或擦傷，依卷附陳
明誌之診斷證明書（見偵查卷第三十六頁）內容，僅記載頭部撞傷，身體多處瘀傷包
括前後胸、下巴傷口（二×一‧五公分），至腳部則無受傷之記載。是否有被綑綁雙
腳倒吊之傷害，尚有未明。以上對於上訴人等有利或不利之疑點，攸關上訴人等有無
前述犯行之認定，原審未進一步究明釐清，遽予判決，亦有應於審判
期日調查之證據
而未予調查之違誤。㈢、原判決事實欄記載參與強押綑綁拘禁被害人陳明誌之所謂另
二名不詳姓名之男子，原審未說明憑以認定其如何係成年人之依據及理由，遽行認定
其係成年人，亦有可議。上訴人等
上訴意旨指摘原判決不當，非全無理由，應認有撤
銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十八 日