最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一三○八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反電信法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月五日第二審
判決（八十六年度上訴字第四八一六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六
年度偵字第一四七五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴
人甲○○以連續
意圖為自己不法之利益，以無線方式，盜用他人電信設備通信罪刑之
判決，
駁回上訴人在第二審之上訴。係依憑上訴人甲○○供述之事實，被害人曾雅惠
之指證，
扣案盜拷之000000000號行動電話乙具及卷附台北市政府警察局保
安警察大隊洽查行動電話號碼表等
證據資料，而為論斷，已敍述其所憑之證據及認定
之理由。而以上訴人否認有違反電信法之規定之辯解，為飾卸之詞，不足採取，在理
由內依憑調查所得證據，詳加指駁。從形式上觀察，原判決並無未盡調查之責或適用
法則不當之違法情形存在。
上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，仍執陳詞，否
認犯罪，為單純事實上之爭執，顯難據以辨認原判決已具備違背法令之形式。又上訴
人於
事實審法院審理中並未
聲請傳訊
證人，於原審審判
期日，審判長調查證據完畢後
，訊以尚有何證（據）待查﹖亦答〞無〞（見原審民國八十六年十月二十九日審判筆
錄）。
迨提起第三審上訴後，始指摘原審未傳訊查獲時之保安大隊
臨檢警員羅盡顯與
在場上訴人之弟徐明威，為違背法令等語，殊非依據卷內訴訟資料為指摘之適法第三
審上訴理由。依前開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十五 日