最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一三二○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月十一日第
二審判決（八十六年度上訴字第四七二七號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八
十六年度偵字第八六一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○
意圖為自己不法所有，以強暴、
脅迫致使
不能抗拒而取他人之物未遂（
累犯）罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。係以上訴
人持水果刀強盜張麗玲財物未遂之事實，
業據被害人張麗玲指述歷歷，
證人陳淑美亦
證稱：聽到張麗玲喊救命，看見甲○○持水果刀由地下室跑上樓等語，復有上訴人遺
留現場，經被害人拾獲之水果刀刀套
扣案可證。上訴人於警訊中供承持「刀套」命被
害人拿錢出來，而被害人既在現場拾獲刀套，證人又見上訴人拿刀由地下室跑上樓，
則上訴人所謂持「刀套」云云，顯係避就之詞，其係持刀為之甚明。綜上事證，而為
論斷，已敘述其所憑之
證據及認定之理由。並說明上訴人前未辯稱警訊時曾遭脅迫（
上訴人於第一審審理時，已坦承警訊「均實在」，見一審卷第四五頁），警員王鴻昌
亦指警訊係在上訴人自由意志下為之；又上訴人持刀抵住被害人胸部，已致使被害人
無法抗拒，被害人趁上訴人不注意逃跑，不能執此認其未至不能抗拒程度。而以上訴
人所為警訊時曾遭脅迫，其僅在現場吸食強力膠，未拿水果刀，聽到被害人尖叫即跑
開等辯解，不足採信，詳敘理由
予以指駁。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情
形存在。按
經驗法則係客觀存在之法則，非
當事人主觀之推測。又
事實審法院所應調
查之證據，係指與
待證事實有重要關係，客觀上應予調查者而言。
上訴意旨謂上訴人
所為，並未致使被害人不能抗拒，僅能論以恐嚇取財未遂罪。而被害人在心裡畏懼之
下，豈有可能折回撿拾刀套？證人陳淑美之住處，與案發現場相距甚遠，該證人為何
會進入現場地下室？被害人何以會稱陳女為鄰居？原判決均未查明，即以被害人之供
述為判決依據，不但違反經驗法則，亦有調查未盡之違法等語。惟原判決就其如何依
上開證據資料，判斷上訴人有前揭
犯行之
心證理由，業已闡述明晰，核與
證據法則並
無違背。至於證人陳淑美之住處距離現場有多遠，該證人為何會騎機車進入現場地下
室，客觀上既非認定事實基礎之證據，自無調查之必要。上訴意旨，置原判決所為明
白論斷於不顧，徒憑己見，對原審採證認事及證據
證明力判斷之職權行使，任意指為
違法，顯非依據卷內資料為具體指摘之
適法第三審
上訴理由。其上訴違背
法律上之程
式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日