最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一三二五號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十
月二十二日第二審判決（八十六年度上訴字第三六三九號，
起訴案號：台灣桃園地方
法院檢察署八十五年度少連偵字第四九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於連續非法販賣化學合成麻醉藥品部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件
公訴意旨係起訴被告甲○○犯轉讓禁藥及非法販賣化學合成麻醉藥品二罪名，
第一審法院均為
科刑之判決，原判決則撤銷第一審判決，改判均
諭知無罪，惟
揆諸檢
察官聲明上訴書及
上訴理由書內容，係僅對連續非法販賣化學合成麻醉藥品部分提起
上訴，合先敍明。
原判決以公訴意旨略稱：被告曾犯違反麻醉藥品管理條例之罪，經台灣桃園地方法
院判處
有期徒刑四月，甫於民國八十五年六月十一日執行完畢。仍不思悔改，復基於
概括之犯意，
意圖營利，於八十五年十月上旬某日，在其桃園縣八德市○○路○段○
○○○巷○弄○○○號住處，以新台幣（下同）一萬五千元之價格，非法販賣化學合
成麻醉藥品安非他命約六公克予少年邱○祥。因邱○祥尚積欠其價款六千元未付，被
告遂於同年十一月一日，復在上址持交安非他命一包予邱○祥，教唆邱某代為販賣，
但遭拒絕。
嗣於八十五年十一月一日晚九時許，為警在上址查獲，並扣得上述安非他
命一包
等情。但經原審調查
證據之結果，認不能證明被告犯有此部分之罪，
乃撤銷第
一審關於該部分之
科刑判決，改判
諭知無罪，雖非無見。惟查：㈠、審理事實之法院
，對於被告之犯罪證據，應從各方面詳予調查，以期發現真實，苟非調查之途徑已窮
，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷。原判決認
證人邱○祥於警
訊及在
偵查中之供證前後不一，乃不採信其所為不利於被告之
證言。然邱○祥於警訊
及在偵查中之證言，雖不盡一致，但關於以一萬五千元之價格向被告買受安非他命約
六公克之供述，則係始終如一，且於偵查中進一步供明：「
開庭前被告一直打電話叫
我承擔，我怕威脅才不敢應訊」（見少連偵四九一號卷第十頁反面、第四十八頁正面
、第四十九頁正面），邱○祥於第一審法院復供證其在偵查中之證言為實在（見一審
卷第六五頁反面）；另證人李明輝在第一審法院除供證渠於八十五年十月初至同年十
月底，先後向被告買受安非他命三、四次，每次買一包外，復證述邱○祥有向被告買
受安非他命，係在渠之前購買（見一審卷第七十三頁正面至七十四頁正面），另參以
被告被訴
重傷害一案之被害人即被告前女友洪○媛於警訊中供證：「我知道甲○○在
販賣安非他命」（見少連偵字第五六六號影印卷第十九頁反面），而被告於案發前並
未吸用安非他命（見
上揭四九一號卷第五六頁），惟警方卻先後於八十五年十一月一
日晚九時許，同年十二月二十六日晚十一時許，各在被告住處搜獲安非他命一包（見
上揭四九一號偵卷第十四頁、五六六號偵卷第七至八頁），各淨重一‧二二五四克、
一‧三四九○克（見一審卷第九、四五頁），本件雖未查獲大量安非他命或電子秤、
分裝袋等販賣工具，但卷內既有上述證據，被告能否成立連續非法販賣安非他命罪，
非無研求餘地，自應深入查證，期無枉縱。㈡、審理事實之法院，對於案內一切證據
，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證以為判斷之基礎。原
審依被告之
聲請，認有提訊
另案在押之證人陳佩玲之必要，且於八十六年九月二十五
日調查
期日提到（見原審卷該期日報到單），竟未為任何之
訊問，如未為提到，何以
不再提訊，均未於理由內敍明，
難謂無調查未盡及理由不備之違法。以上或為
上訴意
旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決此部分有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十四 日
Ｓ