最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一三三一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十月十一日第二
審更審判決（八十五年度上更㈠字第二一號，
起訴案號：台灣南投地方法院檢察署八
十四年度偵續字第二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年十二月十三日以新台幣十萬元，向洪維
新承購坐落南投縣○○鄉○○村○○段三－四○三、三－四○七地號上檳榔園之檳榔
採收權，明知該檳榔園與相鄰之劉天生所有檳榔園間，係以二棵台灣杉拉一直線為界
，
詎竟
意圖為自己
不法之所有，於八十三年一月三日上午八時許，越界進入劉天生之
檳榔園，持檳榔刀竊取約三千粒之檳榔，經劉天生當場發現
等情，因予撤銷第一審判
決，改判論處上訴人刑法第三百二十一條第一項第三款之
加重竊盜罪刑，固非無見。
惟查上訴人向洪維新承購檳榔採收權之檳榔園約二甲，而系爭劉天生之檳榔園則約四
分（見上更㈠卷第三八頁），二園間僅以二棵杉木呈西北、東南方向之一直線為界（
見上更㈠卷第五九頁背面－第六○頁），中間並無其他明顯界隔。雖經原審
勘驗結果
，劉天生園內植有雜種橘樹，洪維新園內則無橘樹，惟據洪維新稱：「我沒有實際帶
他（指上訴人）去現場，也沒有
告訴他有橘樹」（見上更㈠卷第三九頁）。又據劉天
生稱：上訴人越界至伊檳榔園「約有二十公尺，隔二公尺有一棵檳榔」（見上更㈠卷
第三九頁背面），是上訴人越界所採割檳榔樹之株樹似並不多。另據洪維新於警訊時
稱：「誤割菁仔是很難避免的事」，「據我所知甲○○從事檳榔買賣已有拾多年了
……我從未聽過他曾偷割他人菁仔，他是很單純的生意人，應該不會有不法的行為」
（見第一三○四號
偵查卷第二○頁），
復於原審稱：「只要不是整園全割下來的話，
有時僱工會發生誤割情形」（見上更㈠卷第三九頁背面）。是上訴人所辯：因界址不
明致越界誤割，實無不法所有之圖等語，是否全不足取，仍有待審究。原判決置上開
有利上訴人之
證據不論，又未說明何以不採之理由，遽為上訴人有罪之認定，
難謂無
理由不備之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原
因。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行
前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規
定，仍應依施行前之法定程序終結之，併此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 日