最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一三三五號
上 訴 人 甲○○
乙○○
丙○○
右
上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月三日第二審
判決（八十六年度上訴字第三九一八號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六
年度偵字第四六六○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
上訴人甲○○、乙○○部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出
上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件原判決維持第一審判決論處上訴人甲○○、乙○○共犯刑法第二
百三十一條第三項、第二項之
意圖營利，使人為猥褻之行為為常業罪刑，駁回其二人
在第二審之上訴。甲○○、乙○○不服原判決，均於民國八十六年十二月三十日提起
第三審上訴，惟皆未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規
定其二人之上訴自非合法，均應予駁回。
上訴人丙○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
原判決認定上訴人丙○○有其事實欄
所載犯行，因予維持第一審判決，論處丙○○共
同意圖營利，使人為猥褻之行為為常業罪刑，駁回其在第二審之上訴，業已敍明所憑
之
證據及認定之理由。對於丙○○否認犯罪，辯稱：伊係送衣服至甲○○所營○○○
視聽理容院給乙○○，而被誤以為櫃台小姐云云，及共犯甲○○否認僱用丙○○擔任
櫃台小姐，共犯乙○○亦稱：丙○○係替伊送衣服，原判決認係飾卸或廻護之詞，均
不足採，亦依甲○○於
偵查中與
證人即從事色情按摩小姐張○容於警訊時分別指證丙
○○為該理容院櫃台小姐
無訛，及丙○○於卷附記載其為櫃台小姐之台北縣警察局八
十六年二月十八日驗於紀錄表上簽名按指印，加以指駁及說明。原判決並敍明甲○○
所營該色情理容院，除闢有包廂密室使服務小姐為男客猥褻按摩外，並僱有現場經乙
○○、櫃台小姐丙○○，營業規模非小，甲○○、乙○○、丙○○應係共同意圖營利
，以使人為猥褻行為為常業，恃之維生。丙○○
上訴意旨略稱：㈠甲○○、乙○○於
警局初訊時均稱：丙○○係至該理容院找乙○○，並非該店內小姐等語，自較屬可信
。原判決不採上開供述，而採甲○○
嗣後所為不利丙○○之供述為證據，有理由不備
之違法。㈡原判決就證人張○容所為不利丙○○之供述，是否真實，未加調查，即採
為論罪之依據，有調查未盡之違法。㈢丙○○擁有中型規模之成衣代工廠，每月收入
新台幣數十萬元，證人段○真、江○妝亦供證丙○○從事裁縫工作多年。原判決置上
開證據不論，逕以常業犯論處，亦有理由不備之違法等語。惟按證據之取捨及其
證明
力，依法
事實審法院有自由判斷之權，苟其判斷與
經驗法則、
論理法則無違，即難任
意指為違法。原判決既已敍明取捨甲○○、乙○○及張○容供述之理由，上訴意旨㈠
、㈡就原審此部分判斷
證據證明力之適法行使職權，但憑己見，任意爭論，泛詞指摘
，難認係合法之第三審上訴理由。又刑法上之常業犯，係指恃該犯罪為生者而言，並
不以行為人別無其他謀生之方法為必要。上訴人縱如上訴意旨㈢所指另從事成衣代工
營生，亦無礙於原判決所為常業犯之認定，亦即於判決本旨不生影響，原判決雖未就
此加以說明，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，仍不得執為適法之第三審上訴理由
。丙○○之上訴違背法律上之程式，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 日
Ａ