最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一三九二號
上 訴 人 甲○○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十二月九日
第二審判決 (八十六年度上易字第二六八二號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十六年度偵字第一五九六、一五九七號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人甲
○○○
乃不識字之村婦，因不孝女彭梅蘭在外與人發生債務糾紛，而冒用上訴人之名
義召集民間互助會，並冒標
告訴人張春惠、梁忠文之會款，致陷上訴人於不義。上訴
人僅於彭梅蘭不在之時，代為主持開標而已，
嗣後始知彭梅蘭冒標之事。㈡上訴人於
原審已請求
傳喚彭梅蘭到庭作證，乃原審並未傳喚該重要
證人，僅引用彭梅蘭在第一
審之證詞以為論斷，有應於審判
期日調查之
證據而未予調查之違法云云。
惟查原判決撤銷第一審不當之判決，依
牽連犯改判論處上訴人甲○○○共同連續行使
偽造
私文書，
足以生損害於他人罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由。而㈠認定事
實與證據取捨，乃
事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定，並不違背
經驗
法則與
論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。原判決依據卷證資
料認定上訴人甲○○○與彭梅蘭 (
另案審理) 係母女，於民國八十四年四月間，由上
訴人擔任會首，彭梅蘭出面召募會員，共同在高雄市○○區○○街○○○號住處召集
每月每會新台幣 (下同) 二萬元，連會首在內共二十一名之民間互助會，會期自八十
四年四月二十日起至八十五年十月五日止，於每月二十日開標一次，另於八十四年十
月五日、八十五年四月五日及八十五年 (原判決誤載為八十六年) 十月五日各加標一
次，而由上訴人或彭梅蘭收繳會款。上訴人與彭梅蘭因家中債務無法負擔，竟基於概
括之犯意，共同
意圖為自己
不法之所有，利用各會員間互不相識之機會，於八十四年
十二月二十日及八十五年一月二十日，在上址偽造標金分別為三千三百元及三千元之
標單，假冒會員梁忠文及張春惠名義標會，而行使上開偽造之
準私文書，使活會會員
陷於錯誤而交付會款，先後詐得十八萬三千七百元及十七萬元，足以生損害於各該活
會會員
等情。已敘明上開事實
迭據
告訴人梁忠文、張春惠、張啟東、王鐘緣等人於偵
審中指訴
綦詳，並有互助會單四紙在卷
可稽，上訴人之女彭梅蘭於第一審亦供稱：「
該互助會是我和母親甲○○○一起起會的，我們二人都是會首，由我出面招攬會員，
當初是因家裡缺錢，想把會錢用在家裡，會單上寫明會首是我母親，母親知道此事，
平常是我外出到會員家收款， (但) 大部分都是會員自己送會錢來我家，母親收下來
，開標時我跟她都會在現場，若我不在家則由她來主持，……我有冒標二個會，是冒
標張春惠、梁忠文二人，冒標之事我有跟母親提，冒標的錢也是用在家裡，冒標單上
只有寫金額，沒有寫名字，……約在八十四年十二月二十日及八十五年一月二十日，
冒標二次，冒標有告訴媽媽，她也同意」 (見第一審卷第三十八頁背面；第三十九頁
正面、背面；第五十頁背面；第五十一頁背面) 。並說明至八十五年八月五日該互助
會應僅剩三會，惟實際上尚有五名活會會員未得標，因認上訴人及彭梅蘭確有冒標梁
忠文、張春惠會款之行為，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人所辯伊非會首
，不知彭梅蘭冒標會款云云，乃
卸責之詞，不能採信，已於理由內詳加說明及指駁。
經核所為論敘均與卷內證據資料相符，從形式上觀察並無認定事實不依證據或有何採
證違背
證據法則等違法情形存在。㈡證人在
偵查中或審判中，已經合法
訊問，其陳述
明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第一百九十六條定有明文。查證
人 (即另案審理之共犯) 彭梅蘭於第一審法院已經合法訊問，
事證已臻明確，原審縱
再予傳訊，亦無從動搖原判決就犯罪事實之認定，即於判決顯無影響。原審雖未傳訊
彭梅蘭，又未
裁定駁回上訴人該項調查證據之
聲請，致訴訟程序違背規定，但此種訴
訟程序之違法，顯然於判決無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，並不得執以為
上訴第三審之理由。至於其餘之爭辯，否認其為會首及辯稱不知彭梅蘭冒標會款云云
，則均屬事實之爭執，亦非適法之上訴第三審理由。依上所述，上訴意旨所指摘原判
決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。又該互助會第三次加標之日期，應為八十五年十月五日，
原判決誤載為八十六年十月五日，顯係誤寫，因尚不影響於全案情節與判決之本旨，
應由原審以
裁定更正，
附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十 日